Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9224/2019, А59-75/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А59-75/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-9224/2019
на решение от 18.10.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-75/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (ИНН 6512004344, ОГРН 1076507000019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ"
(ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281)
о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
при участии:
от истца: не вились;
от ответчика: Борисевич А.Е., по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения и 197 470 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей неосновательного обогащения, 19 303 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате экспертизы по делу, 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 787 303 рубля 20 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий для признания перечисленных им денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что истцом получено встречное исполнение в виде произведенных ответчиком строительно-монтажных работ. Настаивает на том, что факт выполнения работ и передачи их результата истцом доказан и подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе договором подряда N 44 от 14.08.2014, актом по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014. Полагает, что доводы истца о подписании договора подряда и акта выполненных работ ни директором, а иным неустановленным лицом, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанная сделка не совершалась и работы истцом не принимались, поскольку указанные документы скреплены печатью ООО "Контроль-ДВ", подлинность которой истцом не оспорена.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.01.2015 N 1 на сумму 350 000 рублей и от 02.02.2015 N 1 на сумму 400 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, в качестве назначения платежа указав оплату услуг согласно договору подряда N 4/14М от 20.12.2015 по счету N 63 от 25.12.2014.
По доводам истца, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Получив претензионное письмо, ответчик оставил его без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.
В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на отсутствие правовых оснований для проведения спорного платежа, настаивал на отсутствии подписанного между сторонами договора подряда и доказательств фактического выполнения ответчиком работ.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на полное исполнение обязательств по оплаченным счетам, в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда от 14.08.2014 N 44 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2014 N 1 на общую сумму 925 724 рубля, подписанные от истца директором Мазуровой Н.С.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 420, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Мазурова Н.С. факт подписания представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения оплаченных истцом работ договора и акта оспаривала.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
По итогам проведенной судебной экспертизы получено заключению от 02.10.2019 N 303/2-3, которым установлено, что подписи и рукописная запись от имени Мазуровой Н.С. в договоре подряда N 44 от 14.08.2014 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014 выполнены не Мазуровой Натальей Сергеевной, а другим лицом.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Принимая во внимание, что истец оспаривает фактическое выполнение работ, договор и акт выполненных работ не позволяют установить лицо, подписавшее их со стороны истца, а также полномочия на подписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано встречное исполнение по оплаченным истцом работам.
Иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядных работ, ответчиком суду не представлено.
Указание ответчика на наличие в договоре подряда N 44 от 14.08.2014 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014 оттисков печати ООО "Миллениум Групп" не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных договора и акта.
Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.
Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.
В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.
Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.
Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.
Ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).
Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Учитывая, что подписи Мазуровой Н.С. в спорных документах признаны поддельными, наличие оттисков печатей истца не свидетельствует о действительности подрядных отношений между сторонами и получении истцом результата работ по сделке.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 750 000 рублей либо доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Также судом первой инстанции в порядке статьи 106, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора правомерно отнесены на ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 по делу N А59-75/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
