Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №05АП-9223/2019, А51-26752/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А51-26752/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С. Н. Горбачевой),
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-9223/2019
на решение от 30.10.2019
по делу N А51-26752/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
(ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040)
к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Николаевичу (ИНН 250204640415, ОГРНИП 313254328100048)
о взыскании 1 088 944 руб. 06 коп., из них: 835 992 руб. 37 коп. задолженности за содержание и управление нежилым помещением, 14 216 руб. 08 коп. задолженности за коммунальный ресурс, в целях содержания общего имущества в МКД 238735 руб. 61 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.01.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
14.01.2020 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Николаевича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на срок до двух недель.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, в котором апеллянту предложено устранить вышеназванные нарушения в срок к 03.02.2020.
Вместе с тем, к указанному в определении от 15.01.2020 сроку нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление N 690992 30 71189 6.
Копия данного определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Николаевича, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, 140 (л.д. 64).
Этот же адрес указан заявителем жалобы в тексте самой жалобы в качестве адреса юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенном почтовом отправлении присутствуют отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Николаевич считается извещенным надлежащим образом.
Помимо этого, решение суда первой инстанции от 30.10.2019, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2019 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.01.2020 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2019, 12.12.2019, 16.01.2020 соответственно и с указанного времени являлись общедоступными.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Николаевич, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка