Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9222/2019, А59-4653/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А59-4653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2",
апелляционное производство N 05АП-9222/2019
на решение от 17.10.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4653/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин" (ИНН 6501287475, ОГРН 1166501059405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032)
о взыскании задолженности по договору и неустойки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин" (далее - истец, ООО "Сиско Сахалин") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности по договору N 505-СГК2- 2018 на оказание услуг по предоставлению техники в сумме 13 619 560 руб. 81 коп. и пени за просрочку платежей за период с 02.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 2 351 812 руб. 08 коп.
Решением арбитражного суда от 17.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2019, ответчик просит его отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 452 271,55 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, ходатайствуя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ООО "ГСП-2" только в части, касающейся взысканной неустойки, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24.05.2018 между ООО "СГК-2" (заказчик) и ООО "Сиско Сахалин" (исполнитель) заключен договор N 505-СГК2-2018 на оказание услуг по предоставлению техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированным видом техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами: N 38 от 28.02.2019 на сумму 7 750 380 руб.; N 73 от 31.03.2019 на сумму 8 305 980 руб.; N 108 от 30.04.2019 на сумму 904 224 руб.; N 115 от 30.04.2019 на сумму 120 000 руб.; N 138 от 31.05.2019 на сумму 1 638 156 руб.; N 159 от 30.06.2019 на сумму 2 142 120 руб., которые со стороны заказчика подписаны без замечании
Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично, задолженность согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 19.08.2019 составила в сумме 13 619 560 руб. 81 коп.
Истец посредством электронной почты, а также почтовым отправлением направил ответчику претензию от 05.07.2019 N оит-19-77 с требованием выплатить задолженность и пени за оказанные по договору услуги.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Сиско Сахалин" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 505-СГК2-2018 от 24.05.2018 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора N 505-СГК2-2018 от 24.05.2018 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 505-СГК2-2018 от 24.05.2018, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.
Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.
На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в данной части.
При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 6.3 договора от 24.05.2018 размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Сиско Сахалин" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 по делу N А59-4653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
