Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №05АП-922/2021, А51-15420/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А51-15420/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Елена Юрьевна,
апелляционное производство N 05АП-922/2021
на решение от 28.07.2020
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-15420/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Шараповой Елене Юрьевне (ИНН 250600133024) о признании ее несостоятельным (банкротом),
при участии:
Шарапова Елена Юрьевна лично (паспорт);
от ФНС России: Ковбель Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 14.01.2022);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Шараповой Елены Юрьевны (далее - Шарапова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.07.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 28.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Шарапова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Лудкова Евгения Дмитриевна (далее - финансовый управляющий), требования уполномоченного органа в сумме 874 532, 18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарапова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду необоснованности требований ФНС России, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 28.07.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба Шараповой Е.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2021. В определении судом указано на то, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в судебном заседании. Определением от 09.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.04.2021.
Определением от 06.04.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от финансового управляющего, уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2021 коллегией, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 28.07.2020. Шарапова Е.Ю. представила на обозрение коллегии оригинал свидетельства о месте регистрации, его копию для приобщения к материалам дела, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии поквартирной карточки.
Представитель ФНС России возражал против восстановления пропущенного Шараповой Е.Ю. срока на обжалование решения суда первой инстанции от 28.07.2020. Относительно ходатайств Шараповой Е.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.
После обозрения оригинала свидетельства о месте регистрации коллегия возвратила его Шараповой Е.Ю.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные Шараповой Е.Ю. копии свидетельства о месте регистрации и сведения о снятии с учета по месту регистрации.
По результатам рассмотрения ходатайства Шараповой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 28.07.2020 апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого Шараповой Е.Ю. решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.07.2020, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы истек 28.08.2020.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 направлена должником в суд 28.01.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Шарапова Е.Ю. указала на то, что о решении суда ей стало известно только 28.08.2020 от финансового управляющего. Сослалась на то, что в связи с болезнью не могла присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и подать апелляционную жалобу в установленный срок, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 12 срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях надлежащего извещения Шараповой Е.Ю. о дате, времени и месте проведения заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России направил копию определения от 17.07.2019 заказным письмом по адресу должника, указанному уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, а именно: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 35, кв. 76.
Данное отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (том 1, л.д. 111).
В соответствии с поступившей 05.06.2020 по запросу суда в материалы дела адресной справкой Отдела адресно-справочной работы России по Приморскому краю, по указанному выше адресу должник был зарегистрирован до 02.08.2018 (том 1, л.д. 132).
В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2021 должник подтвердила факт снятия ее с регистрационного учета по месту жительства г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 35, кв. 76 с 02.08.2018, пояснила, что с указанного момента до 08.07.2019 - даты регистрации по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, д. 34, кв. 18 регистрация у нее отсутствовала. В подтверждение регистрации по месту пребывания должником представлено свидетельство от 08.07.2019, согласно которому Шарапова Е.Ю. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 08.07.2019 по 02.01.2020. Доказательств уведомления уполномоченного органа как кредитора и/или суда первой инстанции о регистрации по новому месту пребывания должник в дело не представил.
Вынесенные судом в дальнейшем определения об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом не направлялись судом первой инстанции по указанному выше месту жительства должника.
Вместе с тем, копия определения от 20.05.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа на 21.07.2020 направлена должнику по адресу, указанному в представленной в дело ФНС России карточке учета транспортных средств, а именно: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Даманского, д. 34, кв. 18 (т. 1, л.д. 34).
Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция получена должником лично 08.06.2020, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись гражданина (том 1, л.д. 134). В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2021 Шарапова Е.Ю. подтвердила получение ею судебной корреспонденции с копией определения суда от 20.05.2020. Как установлено судом выше, в этот период должник был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу.
Наличие установленных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Шараповой Е.Ю. о судебном разбирательстве, назначенном на 21.07.2020.
По результатам рассмотрения заявления ФНС России в судебном заседании 21.07.2020 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения о признании Шараповой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Как отмечено выше, с настоящей апелляционной жалобой Шарапова Е.Ю. обратилась в суд 28.01.2021 со ссылкой на то, что о принятом судом первой инстанции решении она узнала 28.08.2020, поскольку находилась на больничном.
В соответствии с представленными в дело больничными листами, Шарапова Е.Ю. являлась нетрудоспособной в период с 14.07.2020 по 20.08.2020.
Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, не зависящих от самого должника, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с момента выздоровления - 21.08.2020 (с учетом надлежащего извещения должника о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда), также как и с 28.08.2020 (указанной самой Шараповой Е.Ю. даты ее осведомленности о решении суда) по 28.01.2021, должником не приведено, доказательств этому в дело не представлено.
При установленном, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана должником спустя 5 месяцев после выздоровления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должник, осведомленный в установленном порядке об отложении рассмотрения дела в судебное заседание на 21.07.2020, обладающий сведениями о принятом судом решении от 28.07.2020, как указывает сам должник, с 28.08.2020, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного акт.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должником не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления должнику срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указывалось ранее, при принятии апелляционной жалобы Шараповой Е.Ю. к производству суд оставил разрешение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
Ввиду отказа в восстановлении соответствующего срока суд апелляционной инстанции счел возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Шараповой Е.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
За рассмотрение апелляционной жалобы Шараповой Е.Ю. по чеку от 02.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шараповой Е.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку от 02.02.2021.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Шараповой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 02.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка