Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9221/2019, А59-4977/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А59-4977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания",
апелляционное производство N 05АП-9221/2019
на определение от 13.11.2019 судьи Н.Н.Поповой
по делу N А59-4977/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (ОГРН 1126501006323, ИНН 6501249825) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - заявитель, кредитор, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") 07.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" (далее - должник, ООО "Северо-восточная рыболовная компания") несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования заявителя в размере 7 076 516 рублей 69 копеек, утвердить временным управляющим должника Гилева Виталия Сергеевича - члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь пр. Кулакова, 9-Б, далее - Гилева В.С.).
В обоснование заявления указано на имеющуюся задолженность, установленную вступившим 02.07.2019 в законную силу решением от 26.02.2018 и дополнительным решением от 13.07.2018 Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-1715/2018.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" 26.08.2019 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гилева В.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 заявление ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" признано обоснованным. В отношении ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гилев Виталий Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Требования ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в размере 7 033 863 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 02.03.2020. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северо-восточная рыболовная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора.
В канцелярию суда ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" присвоен основной государственный регистрационный номер 1126501006323, общество состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН 6501249825, находится по адресу: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул.Ленина, дом 52, офис 22.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N 2-1715/2018 взыскано в солидарном порядке с ООО "Северо-восточная рыболовная компания", Седлер Виктора Владимировича в пользу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" денежные средства по договору займа от 22.11.2016 N 1 в размере 6 000 000 рублей, проценты по договору 441 369 рублей 87 копеек, неустойка в размере 591 780 рублей 82 рубля, а всего 7 033 150 рублей 69 копеек.
Кроме того, дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу N 2-1715/2018 в солидарном порядке с ООО "Северо-восточная рыболовная компания", Седлер Виктора Владимировича в пользу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" взыскана государственная пошлина в размере 43 366 рублей.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. В связи с неисполнением данных судебных актов ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.
ООО "Северо-восточная рыболовная компания" и поручителем Седлер Виктором Владимировичем частично погашена задолженность по договору займа от 22.11.2016 в общей сумме 42 652 рубля 74 копейки, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения N 215 от 19.08.2019, N 193352 от 26.08.2019, N 276526 от 20.09.2019, N 276630 от 20.09.2019, N 276608 от 20.09.2019, N 366955 от 17.10.2019, N 372392 от 18.10.2019.
В этой связи, представитель ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в судебном заседании 06.11.2019 уточнил требования, указав, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 7 033 863 рубля 95 копеек, из которых 6 000 000 рублей основной долг, 441 369 рублей 87 копеек проценты по договору займа, 591 780 рублей 82 копейки неустойка, 713 рублей 26 копеек судебные расходы.
В рассматриваемом случае, наличие на стороне ООО "Северо-восточная рыболовная компания" задолженности перед ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.
Ввиду того, что требование заявителя ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-восточная рыболовная компания" документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку требование ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Северо-восточная рыболовная компания" процедуру банкротства - наблюдение.
Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 7 033 863 рублей 95 копеек в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения кандидатуры Гилева Виталия Сергеевича временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную Ассоциацией "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Гилева В.С., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Северо-восточная рыболовная компания" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие судебного акта, которым отсрочено или рассрочено исполнение судебного решения, подтверждающего требования кредитора-заявителя к должнику.
Как установлено судом, 29.08.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО "Северо-восточная рыболовная компания" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по делу N 2-1715/2018, которое определением суда от 03.09.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.10.2019 по делу N 2-1715/2018 в удовлетворении заявления ООО "Северо-восточная рыболовная компания" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по делу N 2-1715/2018 отказано.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Северо-восточная рыболовная компания", поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о признании должника банкротом судебный акт, устанавливающий отсрочку (рассрочку) уплаты долга по делу N 2-1715/2018, не принят, следовательно, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы и вступления в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.10.2019 по делу N 2-1715/2018. Основания для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения в судебное заседание на 02 марта 2020 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, каб.302, указав, что с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и временному управляющему, руководителю должника необходимо выполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу N А59-4977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
