Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №05АП-92/2021, А59-3776/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А59-3776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-92/2021
на решение от 07.12.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3776/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470 ИНН)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793)
о признании незаконным требования,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 15.06.2020 по ДТ N 10707090/110620/0000891.
Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в случае применения такой меры как взвешивание, формой таможенного контроля не может быть таможенный осмотр, объектом которого является визуальный осмотр товаров, а не совершение грузовых операций с товаром. По мнению апеллянта, в выставленном требовании таможенный орган производит подмену форм таможенного контроля (осмотр и досмотр).
Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие правового регулирования проведения таможенного осмотра, требование о наличии которого закреплено в статье 310 ТК ЕАЭС, а также в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По тексту жалобы заявитель указывает, что порядок проведения таможенного осмотра был регламентирован Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772), которые решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N АКПИ19-685 были признаны недействующими со дня их принятия.
Заявитель полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство общества об истребовании у таможенного органа материалов административного дела, уведомления о возбуждении которого было получено посредством телеграммы от 14.07.2020, из которой следует, что за неповиновение законному распоряжению или требованию должного лица органа, отказ в проведении операций по взвешиванию товара, задекларированного по ДТ N 10707090/110620/0000891, 24.07.2020 в 11 часов 00 минут будет возбуждено дело об административном правонарушении.
Через канцелярию суда от Сахалинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "Сигма-Трейд" на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена партия товара, задекларированного по ДТ N 10707090/110620/0000891 (л.д.41-45).
Корсаковским таможенным постом в адрес общества направлены: Уведомление от 15.06.2020 о проведении таможенного осмотра в 10-00 часов 16.06.2020 года, в присутствии представителя ООО "СигмаТрейд", Уведомление от 15.06.2020 о предъявлении товаров в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра на основании статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, Требование от 15.06.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в виде взвешивания.
Заявитель, полагая Требование от 15.06.2020 о проведении операций незаконным, поскольку нормативное регулирование осмотра как формы таможенного контроля не предполагает взвешивание товара, при этом на общество возложена обязанность присутствовать при проведении таможенного осмотра, тогда как явка декларанта на осмотр товаров является его правом, но не обязанностью, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено право любого лица обжаловать действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно положениям статей 285, 286 Фдерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).
В свою очередь, таможенный риск (риск) - вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).
В части используемых таможенным органов форм контроля следует отметить, что ни ТК ЕАЭС, ни Федеральный закон N 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле по задекларированной партии товаров выявлен профиль риска по направлению достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристике товаров, предполагающий проведение таможенного осмотра со взвешиванием для определения весовых характеристик ввозимого товара.
При этом коллегия считает, что для разрешения настоящего спора у суда нет необходимости истребовать конкретные профили риска, явившиеся основанием для проведения мер таможенного контроля, поскольку сам факт установление риска не оспаривается обществом, а иная информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков является конфиденциальной и не влияет на существо спора, так как процесс сбора и анализа информации не является предметом настоящего дела.
Формы таможенного контроля приведены в статье 322 ТК ЕАЭС (основные формы: таможенный осмотр и досмотр, таможенная проверка), а меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, - в статье 338 ТК ЕАЭС (основные меры: запрос документов, таможенная экспертиза, таможенное наблюдение). Следовательно, таможенный орган вправе применить в рамках СУР любые из этих форм и мер таможенного контроля, в связи с чем, выявив таможенные риски, таможенный орган имеет все основания и право принять решение о проведении в отношении ввозимого товара такой формы таможенного контроля как осмотр товара.
В силу статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.
Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.
Результаты проведения таможенного осмотра оформляются путем составления акта таможенного осмотра, форма которого определяется Комиссией, либо проставления отметок о факте проведения таможенного осмотра на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (пункты 1, 2, 4 статьи 327 ТК ЕАЭС).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, для осуществления таможенного контроля, в том числе в форме таможенного осмотра, по требованию таможенного органа допустимо проведение операций по взвешиванию товара. В спорной ситуации обследуемым объектом являлся товар, задекларированный по ДТ N 10707090/110620/0000891.
Как следует из материалов дела, 17.06.2020 сотрудниками Корсаковского таможенного поста составлен Акт таможенного осмотра N 10707030/170620/000362 по ДТ N 10707000/110620/0000891 (л.д. 51-70).
Впоследствии в присутствии представителя общества таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, результаты которого оформлены Актом N 10707030/180620/000377. В результате досмотра было установлено (и зафиксировано актом), что товар N 12 спорной ДТ шасси бывшее в экспл. легкового а/м "Toyota Land Cruiser" N HDJ81-0054208 1995 г.в. с установленным дизельным двигателем, задекларированный обществом бесом брутто 1 450 кг, фактически имел вес брутто 1 326 кг (л.д.81-82).
Следовательно, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у таможенного органа имелись как правовые, так и фактические основания для проведения мер таможенного контроля с начала в форме таможенного осмотра, затем досмотра.
По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N АКПИ19-685 были признаны недействующими со дня их принятия Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772), что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности действий таможенного органа в части порядка проведения таможенного осмотра.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку признание недействующими Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772) не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Сахалинской таможни по проведению таможенного контроля в форме осмотра основаны на положениях Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приложения к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772.
Ссылка общества на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у таможенного органа материалов административного дела о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, уведомление о возбуждении которого было получено посредством телеграммы от 14.07.2020, также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным требования Сахалинской таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 15.06.2020 по ДТ N 10707090/110620/0000891.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Соответственно коллегией не установлено, что действиями таможенного органа, совершенными в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, было допущено причинения неправомерного вреда декларанту и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, так как оспариваемые действия таможни не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-3776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка