Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-9220/2019, А51-12298/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А51-12298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-9220/2019
на определение от 06.11.2019
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-12298/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" (ИНН 2501013276, ОГРН 1072501000472)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 150 000 рублей,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Кондратюк В.Н., по доверенности от 15.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом ВСА 0632582, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" взыскано 150 000 рублей основного долга и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 5 000 рублей расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и 3000 рублей судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек.
Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с ответчика по делу в пользу истца требуемую сумму судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Приморском крае, тогда как заявитель не обосновал разумность понесенных им расходов. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, квитанции не подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ИП Китаевой Н.В. заявителю оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения, подлежащего выплате, составил 8 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 27.09.2019 N 099315 и от 17.10.2019 N 099325.
Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы документально подтверждены.
При этом сам факт оказания юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора не лишают возможности для обращения за взысканием данных издержек.
Представленные в дело квитанции об оплате услуг представителя содержат конкретное назначение платежа, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реального несения истцом судебных издержек (по оплате юридических услуг) в рамках настоящего дела. Так, в названных документах имеются сведения о номере рассматриваемого дела и указание на представление интересов, что подтверждает относимость указанных в них расходов к рассмотренному спору.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что при оценке заявленной к взысканию с ответчика по делу суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в квитанциях услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, учел характер спора и объем выполненной представителем работы.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются как бездоказательные.
Указание ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное Постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Предложенный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-12298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка