Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9206/2019, А24-5870/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А24-5870/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Сергея Григорьевича,
апелляционное производство N 05АП-9206/2019
на решение от 01.11.2019
судьи С.П.Громова
по делу N А24-5870/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (ОГРН 1170608002685, ИНН 0608045502)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сердюку Сергею Григорьевичу (ОГРН 307410121800027, ИНН 410113052984)
о взыскании 109 876 руб., из которых: 103 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за не переданный товар, 6 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 12.03.2019,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - истец, ООО "Стройбизнесинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюку Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Сердюк С.Г., предприниматель) о взыскании 109 876 руб., из которых: 103 000 руб. суммы предварительной оплаты за не переданный товар, 6 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 12.03.2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 01.11.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное постановление изготовлено 29.11.2019), иск удовлетворен, с ИП Сердюк С.Г. в пользу ООО "Стройбизнесинвест" взыскано 114 172 руб. 00 коп., из них: 103 000 руб. 00 коп. долга, 6 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ИП ИП Сердюк С.Г. просил судебный акт отменить как необоснованный.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на выполнении им условий договора по передаче спорного контейнера представителю общества по доверенности в связи с чем сумма долга в размере 97 000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средства взысканию не подлежит. В отношении суммы за услуги доставки в размере 6000 руб. заявитель жалобы поясняет, что данная сумма, а также проценты, начисленные на данную сумму, которые по расчету предпринимателя составляют 787,13 руб. подлежат взысканию с него ввиду неоказания им данных услуг.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
07.12.2017 между ИП Сердюк С.Г. (поставщик) и ООО "Стройбизнесинвест" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу 20 футовый контейнер в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и поступления на расчетный счет предпринимателя частичной либо полной предоплаты в течение 5 рабочих дней, а общество обязалось принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составила 97 000 руб., оплата которых производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора.
В силу пунктов 2.4, 2.8, 2.10 договора передача контейнера покупателю оформляется подписанием товарной накладной. Подписание сторонами товарной накладной подтверждает, что обязанность поставщика по передаче контейнера покупателю исполнена в полном объеме. Моментом приема-передачи контейнера считается момент подписания обеими сторонами товарной накладной.
На основании выставленного ответчиком счета N 256 от 25.12.2017 истец произвел предоплату платежным поручением N 609 от 27.12.2017 на сумму 103 000 руб., из них: 97 000 руб. оплата контейнера, 6 000 руб. оплата услуг доставки.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки предприниматель контейнер не поставил, общество направило письмо от 19.04.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, на которое предприниматель ответил отказом письмом от 20.04.2018.
Общество также направило претензию от 12.03.2019 N 12-03 о возврате денежных средств. Письмом от 01.04.2019 N 18юр предприниматель отклонил претензионные требования общества, указывая на передачу контейнера представителю общества по акту приема-передачи.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Стройбизнесинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 07.12.2017, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 103 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки контейнеров от 07.12.2017, во исполнении которого, а также на основании выставленного истцом счета от 25.12.2017 N 256, общество платежным поручением от 27.12.2017 N 609 произвело оплату на расчетный счет истца сумму в размере 103 000 руб., из которой 97 000 руб. - стоимость 20 футового контейнера, 6000 руб. - автоуслуги доставки товара.
В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в указанный срок, согласованный пунктом 1.3 договора от 07.12.2017.
Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ИП Сердюк С.Г. перед ООО "Стройбизнесинвест" в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору, а также сумы за услуги доставки.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ИП Сердюк С.Г. 103 000 рублей предоплаты по договору от 07.12.2017, а также 6 000 рублей услуг поставке удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о передаче товара истцу в лице его представителя правомерно отклонены судом первой инстанции как голословные и неподтвержденные материалами рассматриваемого дела. В материалы дела ответчиком не представлены ни предусмотренная пунктом 2.8 договора подписанная сторонами товарная накладная, ни акт приема-передачи товара, ни копия доверенности представителя общества, которому был передан спорный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 07.12.2017 в части передачи товара истцу и его доставки свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму удержанного аванса и суме за автоуслуги, является правильным.
Расчет процентов произведен с учетом ставок банка, действующих в соответствующие периоды просрочки, и признан судом арифметически верным. Повторно проверив расчет истца, а также период начисления процентов апелляционный суд не установил основания для иных выводов.
Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по поставке контейнера и его доставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном объеме.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 по делу N А24-5870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
