Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9205/2019, А24-4745/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А24-4745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхоз Елизовский",
апелляционное производство N 05АП-9205/2019
на решение от 23.10.2019
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4745/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флойд"
(ИНН 2901099422, ОГРН 1022900538077) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промхоз Елизовский"
(ИНН 4101152053, ОГРН 1124101005005)
о взыскании 497 200 рублей,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флойд" (далее - истец, ООО "Флойд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промхоз Елизовский" (далее - ответчик, ООО "Промхоз Елизовский") о взыскании 340 200 рублей неосновательного обогащения, 93 508 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.10.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму размере 340 200 рублей, начиная с 18.10.2019 по день ее фактической уплаты ответчиком исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промхоз Елизовский" взыскано 340 200 рублей неосновательного обогащения, 93 508 рублей 85 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промхоз Елизовский" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что исключение из числа доказательств спорного договора поставки N 10 от 08.06.2016 не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает возможным применение к спорной ситуации положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения с 28.06.2016, а не с даты получения им претензии о возврате денежных средств; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора в связи с изменением основания его заявления.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Промхоз Елизовский" в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.06.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 340 200 рублей по платежному поручению N 618, указав в назначении платежа о перечислении денежных средств в счет платы за товар по договору поставки N 10 от 08.06.2016.
Поскольку ответчиком товар не поставлен, 11.04.2019 ООО "Флойд" направило в адрес ООО "Промхох Елизовский" претензию с требованием возвратить 340 200 рублей, уплаченных в счет исполнения договора.
В связи с оставлением указанной претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Флойд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 340 200 рублей по платежному поручению от 16.06.2016 N 618 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом по договору поставки N 10 от 08.06.2016, который в связи с заявлением ООО "Промхоз Елизовское" о фальсификации доказательств исключен ООО "Флойд" из доказательств по делу.
Между тем, доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, поставки товара, а также наличия иных правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорном случае положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, повторно заявленный в жалобе, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения вышеуказанной статьи могут быть применены судом только при наличии условий о намерении одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Таким образом, приобретателю денежных средств необходимо доказать наличие установленных частью 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ООО "Промхоз Елизовский", либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец переводил денежные средства в осознанном безвозмездном порядке с целью оказания материальной помощи, и осознавая отсутствие обязательства, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные платежным поручением N 618 от 16.06.2016 денежные средства в размере 340 200 рублей являются неосновательным обогащением последнего, а довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 340 200 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Промхох Елизовский" неосновательного обогащения в заявленном размере.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально безосновательного нахождения у последнего, который был осведомлен о неправомерности такого нахождения.
Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 340 200 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным.
Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга в сумме 340 200 рублей, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ошибочном взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ в размере 93 508 рублей 85 копеек в связи с изменением основания требования отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно материалам дела истец в ходе рассмотрения спора уточнил основания заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 340 200 рублей и проценты по статьи 395 ГК РФ в размере 93 508 рублей 85 копеек.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства нельзя смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.
Таким образом, истец фактически изменил только основание исковых требований при оставлении без изменений материально-правовых требований о возврате денежных средств, что в свою очередь не повлекло за собой изменения доказательственной базы по делу.
Из материалов дела установлено, что ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, однако последним не предпринято никаких активных действий, направленных на защиту своего интереса, которые могли быть выражены в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявлении возражений относительно изменения основания иска.
При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако, последний, зная об удержании им спорных сумм, не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность, что и было сделано истцом.
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Флойд" удовлетворен судом правомерно и обоснованно, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу N А24-4745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
