Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9204/2019, А24-5949/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А24-5949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй",
апелляционное производство N 05АП-9204/2019
на решение от 24.10.2019
по делу N А24-5949/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 4101005066, ОГРН 1024101026432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй"
(ИНН 4101182940, ОГРН 1174101018486)
о взыскании 1 409 277 рублей 12 копеек неустойки,
при участии от ответчика: Баранков Ю.О., по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 1 год,
от истца не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Камчатское УГМС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль Строй", подрядчик) о взыскании 544 277 рублей 12 копеек неустойки, 865 000 рублей штрафа.
Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вертикаль Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку считает, что начисление штрафных санкций возможно только с 01.01.2019, в соответствии с пунктом 12.1 контракта. Заявитель жалобы считает, что из произведенного истцом расчета неустойки необходимо исключить количество дней с плохими погодными явлениями, при которых подрядчик не мог осуществлять строительные работы.
Также апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у истца не имелось оснований для начисления в отношении ответчика штрафов в размере 865 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, представил письменные пояснения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ФГБУ "Камчатское УГМС" и.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор N 42/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы - капитальный ремонт административно-производственного здания учреждения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 12, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 17 декабря 2018 года.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 17 000 000 рублей.
Договор действует до 31.12.2018, а в случае просрочки исполнения обязательств по контракту - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).
Согласно пунктам 11.4 и 11.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В силу пункта 11.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 5% цены договора (этапа), что составляет 850 000 рублей.
Пунктом 11.7 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, 23.01.2019, 14.03.2019, 11.04.2019 и 07.05.2019 (с учетом уточнения от 29.08.2019) истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней и штрафов в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, пояснений истца относительно начисления штрафов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела судом установлено, что условиями договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ до 17.12.2018, вместе с тем, из представленных актов выполненных работ N 3 от 19.12.2018, N 4 от 27.02.2019, N 5 от 31.03.2019, N 6 от 08.05.2019, N 7 от 14.05.2019 следует, что работы ответчиком в установленные контрактом сроки не исполнены. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующя на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6 контракта).
Проанализировав условия контракта об ответственности сторон, коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в размере 37 664 рублей 62 копеек, за период с 27.12.2018 по 21.01.2019 в размере 106 295 рублей 52 копеек, за период с 22.01.2019 по 27.02.2019 в размере 151 266 рублей 69 копеек, за период с 28.02.2019 по 31.03.2019 в размере 120 211 рублей, за период с 01.04.2019 по 07.05.2019 в размере 128 838 рублей 98 копеек, всего в размере 544 277 рублей 12 копеек, заявлены правомерно.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным арифметически и по праву.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться истцом с 01.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено из материалов дела, пунктом 2.1 договора согласован срок выполнения работ до 17.12.2018, в том время как пунктом 12.1 контракта установлен срок действия договора, которые не являются равнозначными.
Ссылка апеллянта на необоснованность расчета истца неустойки в виду включения в него количества дней с неблагоприятными погодными условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).
В соответствии с часть 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Аналогичные условия установлены сторонами в пункте 4.1.6 контракта.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Возможность выпадения дождей, снежных осадков, явления сильного ветра, в зимний, весенний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которых не является необычным в конкретных условиях.
Заключая договор и принимая обязательства по исполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с капитальным ремонтом административно-производственного здания, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона, возможную погодную обстановку времени года.
Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчиком производились строительные работы в том числе, в период неблагоприятных погодных условий, что следует из общего журнала производства работ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождей, ветра и иных осадков не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми, подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.
Судебной коллегией отмечено, что наличие неблагоприятных погодных условий в период выполнения обязательств по договору, за пределами, установленными контрактом, не является основанием для исключения такого периода при расчете неустойки за просрочку обязательства.
Ссылка апеллянта на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства экстраординарности рассматриваемого случая не представлены, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки до суммы 165 295 рублей 71 копейки у суда не имелось.
Разрешая требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 865 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно), что составляет 850 000 рублей.
Из условий заключенного контракта судом установлено, что ответчик обязан самостоятельно приобрести необходимое оборудование (технику) для проведения подрядных работ.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что подрядчиком обязанность по закупке необходимого материала не исполнена, ее исполнение передано субподрядчику, о чем представлены протоколы совещания от 29.08.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, договор поставки N 19012901 от 29.01.2019.
Кроме того, обществом нарушено условие контракта, предусматривающее обеспечения объекта строительства минимальной рабочей группой в размере 25 человек, что зафиксировано сторонами в протоколе еженедельного оперативного совещания N 2 от 31.01.2019.
Пунктом 11.7 контракта установлено, что подрядчик, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).
Ответчик в процессе выполнения работ по спорному соглашению обязан принять необходимые меры по сбору, временному хранению, своевременной утилизации отходов производства и потребления, образовавшихся в результате деятельности подрядчика.
В нарушение условий пункта 4.1.23 контракта подрядчиком после окончания работ не вывезен строительный мусор со строительной площадки в течении трех рабочих дней с даты подписания актов приемки-передачи работ N 00000017 от 19.12.2018, N 00000005 от 27.02.2019, N 00000009 от 31.03.2019, о чем ответчику направлена претензия N 01-938 от 07.05.2019 требованием исполнить обязательство по очистке территории заказчика от строительного мусора и уплатить штраф за нарушение не денежного обязательства.
Также обществом не соблюдались правила хранения строительного мусора (отсутствовали специально отведенные места расположения строительных отходов), что нарушает требования контракта, установленные пунктами 4.1.19, 4.1.20 контракта.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенной на него обязанности по соблюдению условий контракта в рассматриваемой части подтверждается претензией N 01-783 от 11.04.2019, N 01-938 от 07.05.2019, протоколами еженедельного оперативного совещания от 05.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, требования истца о взыскании 850 000 рублей штрафа за нарушение условия о закупках оборудования и обеспечения проведения работ минимальной строительной бригадой, а также штрафа в сумме 15 000 рублей за неисполнение не денежного обязательства заявлены обосновано.
Доказательств выполнения обществом условий договора надлежащим образом в материалы дела не представлено, правомерность начисления штрафов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнута.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования ФГБУ "Камчатское УГМС" в части взыскания с ООО "Вертикаль Строй" 865 000 рублей штрафа за невыполнение подрядчиком условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования ФГБУ "Камчатское УГМС" в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019 по делу N А24-5949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
