Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 05АП-9203/2018, А59-5756/2014
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N А59-5756/2014
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Терского Александра Александровича,
апелляционное производство N 05АП-9203/2018
на определение от 28.08.2018
о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,
по делу N А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Терского Александра Александровича,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22.11.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Терского Александра Александровича на определение от 28.08.2018 по делу N А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, определение от 28.08.2018 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Терского Александра Александровича на определение от 28.08.2018 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.11.2018, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой жалоба конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" Терский Александр Александрович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что раннее подавал данную апелляционную жалобу, которая была возвращена определением от 05.10.2018 по причине пропуска срока. Однако в обжалуемом определении от 28.08.2018 указан неверный срок на обжалование (14 дней), который был соблюден заявителем.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что первоначально заявителем подавалась апелляционная жалоба на определение от 28.08.2018 по делу NА59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 17.09.2018.
Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 06.10.2018 определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на сайте ВАС РФ (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Вместе с тем, заявитель не представил каких - либо доказательств наличия обстоятельств подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы любым из доступных способов после 06.10.2018 в более короткие сроки, а также не обосновал свое бездействие более одного месяца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд полагает, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Терского Александра Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Л.А. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
