Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9193/2019, А51-14394/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-14394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс",
апелляционное производство N 05АП-9193/2019
на решение от 29.10.2019
судьи Шохиревой С.Т.,
по делу N А51-14394/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"
(ИНН 2536287422, ОГРН 1152536008734)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"
(ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 714 306,00 рублей,
при участии:
от истца: Зыклин С.А., по доверенности от 23.10.2018 сроком действия на 7 лет, паспорт - не допущен в качестве представителя, в виду отсутствия высшего юридического образования.
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - истец, ООО "Техноторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") 705 000 рублей основного долга по договору поставки N 284 от 06.05.2019, 9 306 рублей неустойки за период с 22.05.2019 по 27.06.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент получения аванса за поставку бортовых камней поставщик сообщил, что в связи с поломкой линии не сможет изготовить для ответчика бортовые камни, срок изготовления также не уточнил, в связи с чем у ответчика возникла необходимость заказа у другого поставщика на изготовление бортового камня. Указывает, что в нарушение пункта 3.3.1 договора ответчиком не направлялось в адрес истца уведомление о готовности товара к выборке, на основании которого возникает обязанность покупателя по самовывозу спорного товара. Настаивает на том, что стороны без дополнительных письменных уведомлений согласились, что спорная сумма пошла в зачет имеющейся задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь и июль 2019 года, подписанным сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела. ООО "Техноторг" (поставщик) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (покупатель) 06.05.2019 заключен договор поставки N 284, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (согласно спецификациям), а покупатель принял на себя обязательства осуществить приемку товара и осуществить его оплату (согласно условиям спецификации).
В пункте 2.2 договора, сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости товара, указанного в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если товар должен быть оплачен в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвел оплату товара и полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку товара.
В рамках договора сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку плит для аэродромных покрытий ПАГ-14 А800.1, в количестве 25 штук по цене 28 200 рублей, общая стоимость которых составила 705 000 рублей. Согласно спецификации N 1 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки.
Обязательства по передаче товара, отраженного в спецификации N 1, ответчику были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается содержанием товарных накладных.
Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 705 000 рублей исполнены ответчиком не были. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28.06.2019 погасить возникшую задолженность в сумме 705 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.06.2019.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу пункта 2.2 договора, оплата товара осуществляется Покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости товара, указанного в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если товар должен быть оплачен в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату товара и полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку товара.
Согласно пункту 2.3 договора, если Покупатель не произвел оплату товара в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такого товара. Под датой поставки понимается дата в Универсальном передаточном документе (далее - УПД), а в случае отсутствия УПД - дата транспортной накладной (далее - ТН).
Под датой поставки понимается дата Универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.4 договора). В случае не подписания Покупателем УПД, дата поставки определяется датой транспортной накладной (пункт 2.5 договора).
Однако в спецификации N 1 стороны согласовали, что оплата производится на основании универсального передаточного документа (УПД) за отгруженный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставка была осуществлена по товарным накладным: N 87 от 15.05.2019 (товар на сумму 282 000 рублей был поставлен ответчику 20.05.2019); N 74 от 07.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 08.05.2019); N 81 от 08.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 13.05.2019); N 82 от 14.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 20.05.2019).
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела видно, что до момента принятия покупателем спорного товара от поставщика ответчик не заявлял претензии о нарушении сроков поставки и не отказывался от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.
Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что выставленные счета на оплату N 74 от 03.06.2019 на сумму 357 800 рублей, N 75 от 06.06.2019 на 31 275 рублей оплачены ответчиком в качестве аванса за камни бортовые в полном объеме платежными поручениями N 5702 от 28.06.2019, N 6415 от 26.07.2019 с указанием назначения платежа: за камень бортовой. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве аванса за камни бортовые, не могут быть зачтены в счет оплаты имеющейся задолженности за поставленные в рамках договора N 284 от 06.05.2019 плиты для аэродромных покрытий, поскольку они имеют иное целевое назначение.
Как видно из материалов дела, заявление о зачете, направленное истцу до подачи иска, ответчик не представил, доказательств наличия встречного однородного требования к истцу не имеется, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства ответчика по договору поставки путем зачета встречного однородного требования отсутствуют.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 705 000 рублей, требование истца о взыскании стоимости данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 306 рублей за период с 22.05.2019 по 27.06.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.
Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательств, характера правоотношений между сторонами, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
В результате чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки в размере 9 306 рублей исходя из доказанности несвоевременного исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-14394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
