Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №05АП-9188/2019, А51-12648/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А51-12648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-9188/2019
на определение от 28.10.2019
судьи Чугаевой И.С.
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2720055208, ОГРН 1162724068495, дата государственной регистрации 03.06.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2511103232, ОГРН 1172536032415, дата государственной регистрации 01.09.2017)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Финдом",
о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том числе, фактической суммы основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 086 рублей 57 копеек,
при участии:
от ООО "Приморская строительная компания": Мельников Д.Б. паспорт, доверенность от 04.07.2019 сроком на 3 года;
от ООО "Меркурий": Макаров Д.А., паспорт, доверенность от 25.10.2019 на 1 год, диплом АВБ 0280724,
третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "Приморская строительная компания") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.01.2019 по делу N А51- 12648/2018.
Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приморская строительная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправомерно повторно сослался на обстоятельства, установленные решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8610/2018, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019. Также апеллянт счел неправомерным отказ суда заявителю в связи с ошибочной квалификацией заявления.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приморская строительная компания" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представитель ООО "Меркурий" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 4 которого по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Приморская строительная компания" обязательств по оплате основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 086 рублей 57 копеек.
Решением от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с ООО "Приморская строительная компания" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086 рублей 57 копеек процентов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Приморская строительная компания" в качестве таких обстоятельств указало на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу N А73-8610/2018, которым отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в которых суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, относящиеся к договору субподряда N 1/18 от 23.01.2018, а именно: акты приемки-передачи строительных конструкций NN 09, 10 от 21.03.2018; NN 06, 07 от 05.03.2018; NN 04, 05 от 03.03.2018; N 03 от 22.02.2018; N 02 от 09.02.2018; N 01 от 08.02.2018; акт приема-передачи документов от 04.04.2018 года.
По мнению апеллянта, поскольку отмененные указанным постановлением судебные акты первой и второй инстанции по делу N А73-8610/2018 легли в основу судебных актов первой и второй инстанций по делу N А51-12648/2018, тем самым, лишили ответчика доказательственной базы, влияющей на правильное разрешение спора, следовательно, это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебные акты о взыскании с ООО "Приморская строительная компания" денежных средств по настоящему делу не основывались на судебных актах, принятых по делу N А73-8610/2018 и впоследствии отменных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019.
Из содержания решения от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края следует, что удовлетворяя исковые требования ООО "Меркурий", суд установил наличие между сторонами отношений, связанных с куплей-продажей товара, возникших на основании конклюдентных действий сторон (отправкой товара истцом и его получением ответчиком с подписанием универсальных передаточных документов).
При этом, суд пришел к выводу, что ссылки ООО "Приморская строительная компания" на то, что полученный товар являлся давальческим сырьем по договору субподряда N 1/18 от 23.01.2018 являются неосновательными, поскольку данным договором была предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы своими силами и из собственных материалов, и, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо ссылки о перечне материалов, подлежащих передаче в качестве давальческого сырья и целях их использования.
Также в решении по настоящему делу суд указал на то, что согласно заключению проведенной в рамках дела N А73-8610/2018 почерковедческой экспертизы было установлено, что выполненные в документах приема-передачи металлоконструкций подписи от имени директора ООО "Меркурий" выполнены не Вержбицкой Юлией Викторовной, а другими лицами.
При этом все вышеуказанные выводы не опровергнуты судом кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2019 по делу N А73-8610/2018.
Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2019, отменяя вынесенные по делу N А73-8610/2018 судебные акты от 12.12.2018 и от 04.04.2019, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленные ООО "Приморская строительная компания" документы при наличии у ответчика возражений относительно такого исключения, поскольку исключение из числа доказательств документов является процессуальным правом представившего их лица, в связи с чем данные доказательства подлежали оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, отмена судебных актов по делу N А73-8610/2018 была мотивирована нарушением норм процессуального права в связи с исключением документов из числа доказательств по делу и необходимостью оценки всех доказательств, а не недействительностью выводов эксперта, которые были сделаны им в ходе проведения почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание верные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком обстоятельства в данном деле не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51- 12648/2018.
Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ни в решении от 17.01.2019 Арбитражного суда Приморского края, ни в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А51-12648/2018 не содержится оценки судебных актов по делу N А73-8610/2018 как преюдициальных.
Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Приморская строительная компания" в удовлетворении заявления на основании неправильной квалификации обществом приведенных обстоятельств как вновь открывшихся, которые, по своей сути, являются новыми обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции, перепроверив данный довод, счел его необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции по существу исследовал приведенные заявителем обстоятельства с позиций норм статьи 311 АПК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания приведенных обстоятельств существенными, способными повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта по данному делу.
Доводы апеллянта не направлены на опровержение вывода суда о том, что положенное в основу рассматриваемого заявления обстоятельство не является вновь открывшимся или новым в смысле статьи 311 АПК РФ, сводятся к повторению ранее изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта доводов, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка