Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9184/2019, А51-20950/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А51-20950/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис",
апелляционное производство N 05АП-9184/2019
на решение от 14.11.2019
судьи В.В. Овчинникова,
по делу N А51-20950/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп"
(ИНН 2508120982, ОГРН 1142508003494)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (ИНН 2508090745, ОГРН 1092508003037)
о взыскании 481 622 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (далее - истец, ООО "ТСГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (далее - ответчик, ООО "ВТС") о взыскании 366 300 рублей основного долга, 115 322 рублей 40 копеек неустойки.
Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 366 300 рублей долга за оказанные услуги, 115 322 рубля 40 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму. Указывает, что поскольку ООО "ТСГ" не передавало акты оказанных услуг ответчику, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом представлены путевые листы по форме N ЭСМ-2, не отвечающие требованиям к их оформлению, в связи с чем данные документы не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг ответчику по работе строительной техники.
В установленный определением суда от 09.12.2019 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18.09.2018 между ООО "ТСГ" (исполнитель) и ООО "ВТС" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 18-09/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении N 1.
При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.
В соответствии с приложением N 1 к договору, автотранспортом является кран-манипулятор.
Согласно актам N 345 от 30.09.2018, N 370 от 31.10.2018, N 392 от 30.11.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 366 300 рублей, которая последним не оплачена. Указанные акты, за исключением акта N 345 от 30.09.2018, заказчиком не подписаны.
Мотивированного отказа от подписания спорных актов оказанных услуг заказчиком в адрес истца не направлено.
В связи с неоплатой оказанных услуг, 29.08.2019 ООО "ТСГ" направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.
Поскольку ООО "ВТС" указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТСГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг грузовика с краном-манипулятором по договору, в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 19.09.2018 (подписан прорабом) на 62 машино-часов, от 01.10.2018 на 64,5 машино-часа, от 23.10.2018 на 17 машино-часов, от 01.11.2018 на 50 машино-часов, от 01.12.2018 на 5 машино-часов, всего в количестве 198,5 машино-часов, в графе 12 которых имеется подпись заказчика, удостоверяющая продолжительность выполнения работ исполнителем. При этом из содержания указанных документов судом установлено, что ООО "ВТС" фактически подтвержден факт оказания услуг грузовика с краном ? манипулятором по договору, в заявленном исполнителем объеме работ, о чем свидетельствует наличие подписи заказчика на оборотной стороне форм N ЭСМ-2 указанных путевых листов.
Ответчиком, доказательств того, что имеющиеся нарушения требований оформления путевых листов не позволяют установить факт оказания спорных услуг истцом по договору, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВТС" не получало акты оказанных услуг, отклоняются как опровергающийся материалами дела, согласно которым исполнитель, посредством использования электронных средств связи, письмом от 09.11.2018, направил заказчику спорные акты оказанных услуг, счета N 345 от 30.09.2018, N 370 от 31.10.2018, N 390 от 30.11.2018, N 392 от 05.12.2018, а также сопроводительные документы к ним, установленные пунктом 2.7 договора, доказательств обратного ООО "ВТС" в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон установлено, что между сторонами велись переговоры по согласованию и подписанию актов N 345 от 30.09.2018, N 370 от 31.10.2018. Из содержания электронного письма от 24.01.2019 следует, что ООО "ВТС", в отсутствие мотивированного сообщения причин отказа, уведомило ООО "ТСГ" об отказе в принятии актов N 370 от 31.10.2018, N 392 от 30.11.2018.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик надлежаще уведомлен о выполнении исполнителем спорных работ, располагал доказательствами их выполнения, но необоснованно отклонился от их принятия, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика по апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом признается коллегией бездоказательной. Доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги на сумму 366 300 рублей подлежат оплате ответчиком. Исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 322 рублей 40 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, заявлено истцом за период с 16.10.2018 по 17.09.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0.1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Расчет истца в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 115 322 рубля 40 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-20950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
