Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-918/2021, А51-14970/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А51-14970/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское",
апелляционное производство N 05АП-918/2021
на решение от 11.12.2020
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-14970/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" (ИНН 2511043294, ОГРН 1022500869302)
к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным и отмене постановления N 10-615/20 от 26.08.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" (далее - общество, заявитель, ООО "Алексее-Никольское") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее- Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10-615/20 от 26.08.2020, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2020, ООО "Алексее-Никольское" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны природоохранной прокуратуры процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее уведомление последнего о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что направление на не принадлежащий обществу почтовый электронный адрес требования о явке на совершение указанного процессуального действия не может быть расценено как надлежащее уведомление общества. Указанное нарушение, по мнению общества, лишило его возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании обращения гражданина о загрязнении земельных участков отходами животноводства в с. Алексей-Никольское УГО Приморского края (вх. N 623ж-2020) Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:15:015:102:233 трактора, кузов которого наполнен жидкой фракцией свиного навоза, в ходе осмотра территории, прилегающей к свиноферме на немежованом земельном участке в кадастровом квартале 25:18:015102, с которым граничат земельные участки с кадастровыми номерами 25:18:015102:232, 25:18:015102:284 выявлена площадка складирования жидкой фракции свиного навоза без какого-либо укрывного и изоляционного (подстилающего) материала на площади 2 092 кв.м, к площадке на момент осмотра вели свежие подъездные пути транспортного средства.
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 29.06.2020.
По данным, представленным по запросу прокуратуры Управлением по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа Приморского края на территории с. Алексей-Никольское УГО Приморского края расположена свиноферма на три тысячи голов, принадлежащая ООО "Алексее-Никольское".
На основании решения от 03.07.2020 N 116 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Алексее-Никольское" в период с 03.07.2020 по 01.08.2020 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Прокуратурой в адрес общества направлено требование от 08.07.2020 N 623ж-2020 о представлении сведений и документов. 10.07.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведен осмотр территории свинофермы (дорога общего пользования, проложенная к свиноферме, расположенной в с. Алексей-Никольское УГО на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:233, земельным участкам с кадастровыми номерами 25:18:015102:137, 25:18:015102:232, 25:18:015102:284, 25:18:015102:283), оформленный актом осмотра.
Прокуратурой в адрес ООО "Алексее-Никольское" направлено требование от 22.07.2020 N 623ж-2020 о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.07.2020.
31.07.2020 в отсутствие законного представителя ООО "Алексее-Никольское" заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, направленное по подведомственности в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ на рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление постановлением N 10-615/20 от 26.08.2020 признал ООО "Алексее-Никольское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Алексее-Никольское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона деяния, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, состоит в нарушении правил:
- карантина животных (т.е. особого режима, обеспечивающего здоровье домашнего скота, а также направленное на нераспространение среди поголовья скота, домашних и диких животных опасных болезней, возбудителей таких заболеваний, и т.п.);
- ветеринарно-санитарных правил.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).
Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии) регулирует данный закон и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов. На владельцев животных и производителей животноводства также возложены следующие обязанности: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, обороте и убое животных.
Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114 (далее - Ветеринарные правила), устанавливаются требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1 000 голов свиней включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1 000 голов свиней.
Пунктом 9 Ветеринарных правил N 114 установлено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.
Минсельхозом России 15.07.2002 N 13-5-2/0525 утверждены "Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства") (далее - Правила дезинфекции), определяющие порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.
Правилами дезинфекции предусмотрено, что сооружения и строительные элементы системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета (сооружения) выполняют с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию (пункт 10.1.10).
В нарушение стать 42 Закона N 7-ФЗ, статьи 12 Земельного Кодекса РФ, статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 9 Правил N 114 на немеженованном земельном участке в с. Алексее-Никольское в кадастровом квартале 25:18:015102 организована площадка складирования жидкой фракции свиного навоза без гидроизоляции, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.
Материалами дела не опровергнуто, что в рассматриваемом случае общество являлось владельцем свинофермы, расположенной в с. Алексей-Никольское УГО Приморского края, иные животноводческие хозяйства подобного типа на территории муниципального района отсутствуют.
Земельный участок площадью 10 га, расположенный на Алексей-Никольской территории примерно в 2 000 м на северо-запад от с. Алексей-Никольское отведен обществу для сельскохозяйственного использования и строительства коровника и свинарника на фундаментах существующих зданий в аренду на 49 лет с правом последующего выкупа в 2010 году; сельскохозяйственное предприятие общества является единственным подобного типа на территории муниципалитета; состояние обнаруженных при проведении проверки отходов (жидкая фракция навоза) с разумной степенью вероятности позволяет исключить их хранение землепользователями, владевшими земельными участками с 1965 года на основании решения Исполкома Уссурийского районного Совета депутатов трудящихся N 168 от 09.04.1965.
Ссылки общества на осуществление деятельности иными лицами также не подтверждены документально.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Алексее-Никольское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Владивостокской природоохранной прокуратурой процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что повлекло его допустимость, с чем не согласен суд апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Проведение проверок как одна из форм прокурорского надзора за исполнением законов, а также порядок их проведения, предусмотрено статьей 21 названного закона, а в пункте 2 статьи 22 этого же закона закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за установленными исключениями, к числу которых относится возбуждение дела об административном правонарушении прокурором (статья 28.4 Кодекса), который выносит постановление о возбуждении дела об АП.
При этом согласно части 1 данной статьи при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.
Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.
Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.
Исследовав вопрос о соблюдении Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания сведений ЕГРЮЛ от 31.07.2020 следует, что юридический адрес ООО "Алексее-Никольское": Приморский край, г.Уссурийск, с.Алексее-Никольское, ул.Горького д. 13; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор общества Лысенко Виктор Анатольевич.
Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.
Из материалов дела следует, что прокуратура направила ООО "Алексее-Никольское" требование о предоставлении документов и пояснений от 08.07.2020 N 623ж-2020 на адрес электронной почты "pppoe-289250@yandex.ru".
Апелляционным судом установлено, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, назначенного на 31.07.2020, общество извещалось посредством требования от 22.07.2020 N 623ж-2020, направленного также на адрес электронной почты "pppoe-289250@yandex.ru".
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного электронного почтового ящика лицу, привлекаемому к ответственности или его представителю. Доказательств наличия у общества доступа к электронной корреспонденции почты "pppoe-289250@yandex.ru" в материалы дела не представлено.
Довод отзыва административного органа со ссылкой на лист дела 138, который должен содержать список внутренних почтовых отправлений о направлении требования о явке на составление протокола почтовым отправлением, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку дело состоит из 2 томов, при этом том 1 состоит из 120 листов, том 2 из 91 листов.
Иных доказательств того, что прокуратура предприняла необходимые и достаточные меры к извещению общества о рассмотрении 31.07.2020 вопроса о возбуждении административного и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено. При этом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказать надлежащее извещение лежит на административном органе.
Доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления посредством почтового уведомления на юридический адрес общества, возврата почтового отправления с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, а также возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствующих о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, прокурор располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела доводы жалобы о непринятии прокурором всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Наличие электронной переписки прокуратуры с Ольгой Гамаевой, являющейся родственником одного из учредителей общества с адреса "tima_01_34_46@mail.ru" и вывод суда о наличии общих интересов членов семьи Гамаевых, связанных с деятельностью общества, не позволяет суду апелляционной инстанции заключить об осведомленности общества о проведении в отношении него проверочных мероприятий, а равно и надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств принадлежности ООО "Алексее-Никольское" электронного почтового ящика pppoe~289250@yandex.ru материалы дела не содержат, как и не содержит доказательств того, что Галаева Ольга является лицом, уполномоченным представлять интересы привлекаемого к ответственности лица.
Извещение общества телефонограммой от 09.07.2020 (т.2, л.д. 12) о проведении осмотра территории, назначенном на 10.07.2020, также не дает суду основания полагать, что общество было осведомлено о необходимости явки 31.07.2020 для дачи объяснений по факту проводимой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленный законом порядок процедуры является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 10-615/20 от 26.08.2020 незаконным и его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-14970/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10-615/20 от 26.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
