Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9176/2019, А51-12465/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букаревой Анастасии Владимировны, Жукова Виктора Владимировича
апелляционные производства N 05АП-9176/2019, 05АП-8952/2019
на определение от 11.11.2019
судьи Ю.К. Бойко
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
по делу N А51-12465/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк"
о признании Цыганкова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2018, диплом ВСГ 5893449;
от Циганкова С.И.: Горяный А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2018;
от Букаревой А.В.: Горяный А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2018;
от Жукова Виктора Владимировича присутствовал представитель Рябова А.Е., по доверенности от 30.10.2018, в качестве слушателя (часть 4 статья 63 АПК РФ, статья 11 АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Наумец Сергей Федорович.
В арбитражный суд от АО "Солид Банк" (далее - Банк) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительным брачного договора от 12.08.2015, заключенного между должником и Букаревой Анастасией Владимировной (ответчик), удостоверенного нотариусом ВГО Покровской В.И., зарегистрированного в реестре за N 10-5598; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128; земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141; взыскания с Букаревой А.В. действительной стоимость 1/2 доли в 1 - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 в размере 1 100 920 рублей.
Определениями суда от 12.11.2018, от 21.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Валентина Владимировна, Сесарев Сергей Геннадьевич.
Определением суда от 11.11.2019 заявление Банка удовлетворено как в части признания оспариваемой сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки.
Ответчик Букарева А.В. и конкурсный кредитор Жуков Виктор Владимирович обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 11.11.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
По тексту своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что АО "Солид Банк" увеличив проценты за пользованием кредитом, содействовал невозможности заемщиком (должником) исполнить свои обязательства по кредитному договору; Букарева А.В. не была осведомлена о цели совершения оспариваемой сделки (брачного договора от 12.08.2015); спорная квартира была приобретена Букаревой А.В. до регистрации брака с Цыганковым С.И., на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2012 N 1-97, на момент заключения которого Букаревой А.В. была внесена сумма в размере 809 080 рублей, а сумма 1 700 000 рублей была внесена на основании кредитного договора от 18.04.2012 N 165466, оформленного на имя Букаревой А.В., в связи с чем, данное имущество является приобретенным Букаревой А.В. до регистрации брака и оспариваемая сделка в данной части не может быть признана недействительной; судом не дана оценка доводу Букаревой А.В. о погашении кредитной задолженности в сумме 237 036,77 рублей, произведенной до регистрации брака; включение в брачный договор спорной квартиры не является безусловным основанием для признания её совместно нажитым имуществом; брачный договор является возмездной сделкой, так как Цыганкову С.И. по договору был отдан автомобиль. Также, по мнению апеллянта, судом неверно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.
Жуков В.В., заявляя в своей апелляционной жалобе требования об отмене определения суда от 11.11.2019, конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел.
В судебном заседании представитель Букаревой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду.
Представитель АО "Солид Банк" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По материалам дела коллегией установлено, что 12.08.2015 между Цыганковым С.И. и Букаревой А.В. заключен брачный договор, по условиям которого 1 - комнатная квартира, по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 со всем находящимся в ней имуществом; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141 перешли в единоличную собственность Букаревой А.В.
Конкурсный кредитор АО "Солид Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Банкротство граждан", применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой же статьи и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Принимая во внимание правила пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что оспариваемая сделка совершена 12.08.2015 и на дату её совершения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, брачный договор может быть оспорен, как по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка совершена 12.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Из разъяснений пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствуется следующим.
Из материалов дела установлено, что 26.02.2015 ООО "Восток-Запад", в котором Цыганков С.И. являлся директором, перестало исполнять обязанности по погашению кредита по кредитному договору от 21.08.2014, обеспеченному договором поручительства N 2014-0007-2016/П1 от 21.08.2014 с Цыганковым С.И. Общество вышло на просрочку платежей, что подтверждается выписками по счетам.
22.07.2015 Ленинским районными судом по делу N 2-4940/2015 вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. в пользу АО "Солид Банк" задолженности по указанному кредитному договору. В дальнейшем заочное решение отменено ввиду неизвещения Цыганкова С.И. надлежащим образом.
При повторной подаче Банком заявления задолженность была взыскана с ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. решением Ленинского районного суда от 31.10.2016 по делу N 2-6064/2016.
Таким образом, Цыганков С.И., являясь контролирующим ООО "Восток-Запад" лицом, не мог не знать о задолженности ООО "Восток - Запад" перед Банком в августе 2015 года и о наступлении его обязательств по возврату кредита, как поручителем.
По сведениям проведенного Банком анализа бухгалтерских балансов и налоговых деклараций общества на 2014, 2015 год, с учетом экономической обстановки в стране ввиду валютного кризиса, специфики деятельности ООО "Восток-Запад", в 2015 года финансовое положение ООО "Восток-Запад" резко ухудшилось.
Согласно сведениям Пенсионного фонда по Приморскому краю предоставленных в письме N 10-01/13973дек от 06.08.2016, с 01.01.2015 Цыганков С.И. заработную плату в ООО "Восток-Запад" не получал. В соответствии со справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ N 035 004 15 СИ 0005814 от 19.01.2015, Цыганков С.И. перестал платить страховые взносы с 01.01.2015.
По сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока дохода от деятельности индивидуального предпринимателя у Цыганкова С.И. в 2014, 2015 не имелось. Согласно решению N 035 004 15 ВД 0004239 от 19.02.2015 Цыганков С.И. перестал платить налоги с 05.02.2015.
Как следует из выписки по счету с 18.05.2015 по 21.10.2018 открытому в ПАО АКБ "Банк Приморья", на момент совершения сделки денежных средства для погашения суммы долга у Цыганкова С.И. не имелось.
05.02.2015 Арбитражным судом Приморского края Цыганков С.И. был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Эль-Трейд" как единственный участник и директор общества, с Цыганкова С.И. взыскано 144 859 рублей. Указанная сумма также не была погашена, требования ФНС включены в реестр кредиторов.
27.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015 ЗАО "Солид Банк" направляло в адрес ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. уведомления о погашении просроченной задолженности N 01-02/067 от 27.02.2015, N 01-02/070 от 02.03.2015, N 01-02/069 от 03.03.2015.
Однако Цыганков С.И., осведомленный о наличии просроченной задолженности, ее не оплачивал.
Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент совершения спорной сделки - брачного договора от 12.08.2015 Цыганков С.И. отвечал признакам неплатёжеспособности.
Заключение сторонами брачного договора привело к уменьшению размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у Цыганкова С.И. не осталось никакого имущества способного удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 04.09.2018.
Поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и Букарева А.В. будучи супругой должника, являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, брачный договор признается заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (АО "Солид Банк", ООО "Эль-Трейд", ФНС России).
Ввиду того, что Букарева А.В. является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Также существенным обстоятельством совершенной сделки является безвозмездность отчуждения спорного имущества. Имея возможность продать часть имущества и расплатиться с кредиторами, Цыганков С.И. добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделки по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на них взыскания.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что 1- комнатная квартира, общей площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 являлась единоличной собственностью Букаревой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая брачный договор, стороны установили, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и включили ее в перечень имущества подлежащего разделу. Кроме того, поскольку кредит за указанную квартиру погашался в браке, она является совместно нажитым имуществом супругов. При этом размер первоначального взноса Букаревой А.В., внесенного при заключении договора долевого участия в строительстве и до заключения брака с Циганковым С.И. (24.08.2012), не является предметом настоящего спора и исключен из стоимости данной квартиры, определенной к взысканию.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неплатежеспособность должника на дату совершения сделки; изменение правового режима общего имущества супругов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и также ее преследовала; сделка совершена в результате сговора супругов со злоупотреблением правом и использованием допускаемых законом механизмов с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что также нарушает правила статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, брачный договор от 12.08.2015, заключенный между Цыганковым С.И. и Букаревой А.В., правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
С учетом изложенного, суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, находящихся у Букаревой А.В.; и возложения на Букареву А.В. обязанности возместить в конкурсную массу должника 1/2 рыночной стоимости квартиры, которая была ею отчуждена в пользу третьего лица с учетом ее рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, за минусом первоначального взноса, что составляет 1 100 920 руб.
Доводы Букаревой А.В. об отсутствии у сторон сделки при ее совершении цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также о неосведомленности должника об указанной цели, подлежат отклонению как опровергаемые представленными в дело доказательствами. Букарева А.В., будучи супругой должника-гражданина, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к должнику. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается.
Остальные доводы Букаревой А.В. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
