Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9173/2019, А51-16275/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-16275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии"
апелляционное производство N 05АП-9173/2019
на решение от 15.10.2019
судьи М.Н.Гарбуз
по делу N А51-16275/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (ИНН 7720803068, ОГРН 1147746078248)
о взыскании 521 500 рублей 00 копеек,
при участии:
от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Куян Т.Г. по доверенности N 12-д от 13.05.2019, сроком действия до 19.04.2020, служебное удостоверение, копия диплома всв N 1905910,
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" - Салимьянов И.Я. по доверенности от 18.02.2020, сроком действия на 3 месяца, паспорт, диплом N 1025070000249;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (далее - ответчик, ООО "Транспортные системы и технологии") о взыскании штрафной неустойки в размере 521 500 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора N ФПК-18-123 от 18.04.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортные системы и технологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Федеральная пассажирская компания".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочные выводы суде первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наделении Чижикова Л.Ю., Иззатова С.С. и Лопухова С.Н. правом на осуществление контроля качества оказанных услуг и подписание ежедневных технических актов в соответствии с условиями договора ошибочен. Настаивает на ненадлежащей фиксации выявленных недостатков оказания услуг, которые заказчик должен был фиксировать посредством фото или видеосъемки и указывать их в техническом акте.
Обращает внимание суда на несоразмерный характер заявленной истцом неустойки, поскольку убытков истец не понес и все вагоны были отправлены в рейс вовремя.
АО "Федеральная пассажирская компания" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнительных пояснениях к отзыву с доводами жалобы не согласилось, представила дополнительные документы, в опровержение доводов жалобы и подтверждение своей позиции, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.04.2018 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор N ФПК-18-123, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в пассажирском вагонном депо Владивосток Дальневосточного филиала, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Оказание услуги осуществляется по заявкам, направляемым структурным подразделениям заказчика, указанным в п. 1.1. договора, исполнителю в порядке, предусмотренным пунктом 3.3. договора.
Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых ЛВЧД-3 исполнителю заявках.
Порядок передачи заявок заказчиком исполнителю установлен пунктом 3.3. спорного договора.
Количество вагонов, подготовленных исполнителем по договору, определяется на основании технических актов, на основании которых составляется сводный акт (пункт 3.6. спорного договора).
Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта обеими сторонами.
Пунктом 4.1.1. спорного договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, и требованиям договора.
Истцом в августе 2018 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги/оказаны услуги ненадлежащего качества 987 пассажирским вагонам заказчика (ЛВЧД-3).
Факт неоказания/ненадлежащего оказания услуг по договору подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, техническими актами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
Размер штрафной неустойки, связанной с неоказанием/оказанием услуг ненадлежащего качества вагонам ЛВЧД-3 в августе 2018 года составил 521 500 рублей 00 копеек, подробный расчет которой приложен к иску.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10841/ФПКФ ДВОСТ от 19.09.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной неустойки по договору.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и дополнительных пояснениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Материалами дела подтверждается факт заключения между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Транспортные системы и технологии" (исполнитель) договора N ФПК-18-123 от 18.04.2018 на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс.
В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказание услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.
В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3. спорного договора).
В силу пункта 6.6. спорного договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика платить заказчику штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующе нарушение.
Данное условие договора позволяет определить действительную волю сторон на установление в договоре ответственности за нарушение исполнителем обязательств по оказанию услуг, а также размер неустойки.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в августе 2018 года выявлены случаи нарушения исполнителем условий договора N ФПК-18-123 от 18.04.2018, а именно не оказаны услуги или оказаны услуги ненадлежащего качества в отношении 987 пассажирских вагонов заказчика (ЛВЧД-3).
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 03.12.2018, АО "Федеральная пассажирская компания" в материалы дела представлены акты ненадлежащего исполнения договора, технические акты, подписанные уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
Подписывая технические акты, сводный акт, а также ежемесячный технический акт ответчик согласился с тем фактом, что услуги оказаны Заказчику ненадлежащего качества.
Кроме того, в материалы дела представлен ежемесячный сводный акт о выполненных объемах оказанных услуг, в котором отображается объем заявленных и выполненных услуг. Данный документ подписан представителем Исполнителя Лопуховым С.Н. без замечаний, тем самым представитель исполнителя подтвердил объем заявленных и фактически оказанных услуг.
Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Доказательств исполнения спорных услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицами.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора N ФПК-18-123 от 18.04.2018 исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания Услуг, а также решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг и уведомить об этом Заказчика с предоставлением копии документа, подтверждающего наделение ответственного работника определенными полномочиями.
В случае замены ответственного работника, Исполнитель обязан письменно или по электронной почте уведомить об этом Заказчика.
Согласно представленных в материалы дела документов технические акты, а также сводные акты со стороны ответчика подписаны Чижиковой Л.Ю., Лопуховым С.Н., Иззатовым С.С.
Данные лица на основании доверенностей (от 13.07.2018 на Чижикову Л.Ю, от 13.07.2018 на Лопухова С.Н., от 07.06.2018 на Иззатова С.С.), имеющихся в материалах дела, уполномочены генеральным директором ООО "Транспортные системы и технологии" Дуванским И.Е. быть представителями ответчика, в том числе в Дальневосточном филиале АО "ФПК" и его структурных подразделениях в г. Владивостоке и осуществлять полномочия по исполнению договора N ФПК-18-13 от 18.04.2018, а также на подписание всех необходимых для совершения указанных действий документов, совершать иные действия, связанные с выполнением поручений.
Подписи лиц, в доверенностях, идентичны подписям в технических актах, сводных актах, а также заявках на оказание услуг. Сведений об отзыве доверенностей на указных лиц материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным материалами дела наличие 987 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору N ФПК-18-13 от 18.04.2018. Следовательно, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.
Относительно доводов ответчика о необходимости фиксации нарушений посредством фото и видеосъемки, на что прямо указано в пункте 3.5. договора N ФПК-18-13 от 18.04.2018.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N ФПК-18-13 от 18.04.2018 Заказчик обязан ежедневно по окончанию оказания Услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.
В случае обнаружения факта оказания Услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.
Таким образом, в пункте 3.5. договора указано на фото- или видеосъемку при обнаружении факта оказания Услуг ненадлежащего качества, т.е. в случае если Ответчик приступил к выполнению Услуг, но выполнил их с нарушением условий договора.
В рассматриваемом случае истец представил доказательства, согласно которым исполнитель не приступал к выполнению работ, следовательно, фиксировать нарушение в данном случае возможно только документальными доказательствами, а именно, заявкой и техническим актом подписанным представителем ответчика.
В связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 521 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о несоразмерности предъявленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу суду не представил, в связи с чем, утверждение о заявлении им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегия находит голословным и неподтвержденным.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы, о необходимости снижения размера неустойки в виду отсутствия, убытков у истца, и факта своевременной отправки вагонов в рейс, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии убытков у истца, и не является основанием для снижения неустойки.
Ссылка ответчика на существенное несоответствие заявленных объемов услуг в конкурсной документации и договоре не соответствует действительности, не имеет значения для рассмотрения данного дела. Взыскание штрафной неустойки осуществляется в рамках, подписанного обеими сторонами Договора, подписывая который ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательство надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные предметом договора.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-16275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
