Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №05АП-9168/2019, А51-17196/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А51-17196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9168/2019
на решение от 28.10.2019
судьи Н.А. Плехановой,
по делу N А51-17196/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича (ИНН 251113372270, ОГРН 318253600012652)
к Администрации Уссурийского городского округа
(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
при участии: от истца: Брыкин А.С.- лично, паспорт; Брыкина О.В., по доверенности от 19.04.2019 сроком действия на 10 лет,
от ответчика не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брыкин Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Брыкин А.С., предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, отказ администрации от исполнения муниципального контракта N 0120,00006518000123-0151796-01 от 15.08.2018 признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору является правомерным, поскольку в силу пункта 14.3 контракта договор продолжает действовать, в том числе до окончания периода гарантийного срока. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, на момент окончания срока выполнения работ подрядчиком нарушены обязательства по спорному соглашению, которые выразились в наличие не вывезенного мусора с объектов заказчика и отсутствия составленного локального ресурсного сметного расчета.
Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 25-218/042019 от 04.09.2019, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие ее представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0120300006518000123 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заключен муниципальный контракт N 0120300006518000123-0151796-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д.4; г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.53; г. Уссурийск, ул. Бестужева, д. 14; г. Уссурийск, ул. Дзержинского, д.20, составить собственным иждивением локальный ресурсный сметный расчет и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту составил 45 календарных дней с момента его заключения, то есть в срок до 30.09.2018.
Пунктом 2.1 контракта, установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 197 000 рублей 00 копеек.
Уведомлениями от 27.09.2019 и от 02.11.2018 ИП Брыкин А.С. сообщил администрации об окончании выполненных работ и просил организовать приемку.
19.11.2018 заказчику направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные уполномоченным представителем подрядчика в одностороннем порядке.
В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с суммы долга и возврата обеспечительного платежа, всего в сумму 207 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в администрации взыскано 197 000 рублей основного долга, 10 000 рублей обеспечительного платежа.
08.07.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ИП Брыкиным А.С надлежащим образом взятых на себя обязательств по контракту. Решение размещено в единой информационной системе и 10.07.2019 направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением.
Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания части 9 статьи 95 указанного закона следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 13.1 - 13.4 контракта.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Из материалов дела судом установлено, что письмом от 27.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, ответа на которое не последовало.
Письмом от 02.11.2018 предприниматель повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, которое также оставлено администрацией без ответа.
В связи с оставлением указанных претензий ответчиком без ответа, истец, в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается отметками об односторонней сдачи работ на указанных документах.
Претензией от 19.11.2018 подрядчик уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ и их оплате.
Вместе с тем, решением от 08.07.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем также уведомил подрядчика.
Ответчик, отказывая в оплате выполненных истцом работ указывает, что основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, выразившееся в не осуществлении мероприятий по утилизации строительного мусора после сноса, установленных соглашением сторон многоквартирных жилых домов.
Решением суда от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по сносу зданий, отметил, что наличие строительного мусора на объектах заказчика не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ и не препятствует дальнейшему использованию результата выполненных работ, не является грубым нарушением предпринимателем условий контракта, в связи с чем, установил обязанность администрации оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме, сданные предпринимателем путем одностороннего подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с отметкой заказчика об отказе в их подписании.
Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно в любое время до сдачи ему результатов работ.
Как установлено верно судом из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта, указав на ненадлежащее качество работ, сославшись на статью 721 ГК РФ, спустя более чем семь месяцев после окончания и сдачи работ ИП Брыкиным А.С., при этом каких-либо возражений по акту выполненных работ, направленному истцом не представил, действий по организации приемки работ не предпринял.
Согласно материалам дела, администрация обращалась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое антимонопольный орган принял решение N 25-218/042019 от 04.09.2019 не включать ИП Брыкина А.С. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку что в его действиях отсутствуют состав правонарушений, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для муниципального или государственного заказчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ администрации от исполнения муниципального контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 14.3 контракта договор продолжает действовать, судебной коллегией не принимается, как не опровергающий выводы суда и не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-17196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка