Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-916/2020, А51-19003/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А51-19003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-916/2020
на решение от 16.01.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-19003/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Государственной жилищной инспекции Приморского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"
об аннулировании лицензии,
при участии:
от государственной жилищной инспекции Приморского края - Кузнецов П.Н. по доверенности N 51-32-01 от 09.01.2020, сроком действия до31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСВ N 0563653,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее - истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с требованиями об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия", общество) лицензии N 025000108 от 23.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением от 16.01.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Жилищная инспекция настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности полностью подтверждают наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
ООО "Энергия" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании приказа Инспекции 23.04.2015 ООО "Амарант Плюс" выдана лицензия N 025000108 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку наименование ответчика - ООО "Амарант Плюс" было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, должностное лицо ответчика привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, и сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик, были исключены из реестра лицензий Приморского края.
Лицензионная комиссия Приморского края по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приняла решение от 12.08.2019, оформленное протоколом N 49-ЛК, об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Приморского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Амарант Плюс".
28.01.2019 ООО "Амарант Плюс" сменило наименование на ООО "Энергия".
На основании решения лицензионной комиссии Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал обоснованность и правомерность своего требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе жилищной инспекции и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).
В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 " 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.
В данном случае основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Энергия" послужило отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Данный период составил более 6 месяцев на момент принятия решения об обращении в суд.
Как следует из материалов дела, действительно, в нарушение подп. 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ прежнее наименование ответчика - ООО "Амарант Плюс" было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В связи с указанным обстоятельством, директор общества привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик, были исключены из реестра лицензий Приморского края. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения уполномоченного органа в суд с иском об аннулировании выданной лицензии.
Вместе с тем такая позиция заявителя основана на неверном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для аннулирования лицензии.
Из прочтения данной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только такое обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть, не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.
В силу вышеприведенных положений Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.
В рассматриваемом случае на момент принятия решения лицензионной комиссией Приморского края об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.04.2015 N 025000108 ответчик сменил наименование с ООО "Амарант Плюс" на ООО "Энергия", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество внесло соответствующие изменения 28.01.2019, то есть задолго да принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с требованиями об аннулировании лицензии.
Одновременно суд учитывал, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 " 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из буквального толкования части 2 статьи 199 ЖК РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 ЖК РФ.
Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований жилищного законодательства.
Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 ЖК РФ и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В рассматриваемом случае нарушение закона, повлекшее исключение из реестра лицензии сведений о домах под управлением ответчика, ответчиком устранено, названное исключение из реестра сведений произошло не по воле ответчика и не повлекло наступление существенных негативных последствий.
Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано.
Коллегия апелляционного суда полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580 по делу N А57-18110/2018, и от т 14.02.2020 N 304-ЭС19-21271 по делу N А70-12160/2018.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в данном рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требований Инспекции.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-19003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
