Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9160/2019, А51-19034/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-19034/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9160/2019
на решение от 11.11.2019 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-19034/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Администрации Уссурийского городского округа
(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 29 049 рублей 89 копеек основного долга и 1 039 рублей 02 копеек пени, а также пени по дату оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Администрация) о взыскании 29 049 рублей 89 копеек основного долга за поставленную в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года электроэнергию и 1 003 рублей 19 копеек пени за период с 09.03.2019 по 25.07.2019, со взысканием пени за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что исковое заявление подано в суд 02.09.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля по 02 сентября 2016 года. Утверждает, что в части взыскания долга по жилому помещению N 4/2 в доме N 27 по ул. 8-е марта в г. Уссурийске решение суда ошибочно ввиду отсутствия данного помещения в натуре и в муниципальной собственности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что им в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания задолженности, а также уточнило, что при формировании исковых требований допущена техническая ошибка - указанная в иске квартира N 4/2 в доме N 27 по ул. 8-е марта фактически имеет номер "4".
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество осуществляет электроснабжение объектов муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа на основании заключённых с управляющими организациями договоров энергоснабжения:
- N 6074 от 30.11.2012, контрагент ООО "Виктория" (л.д.51);
- N 6978 от 01.12.2015, контрагент ООО "КУ "Любимый город" (л.д.91);
- N 6057 от 30.11.2012, контрагент ООО "Уютный дворик".
В управлении названных организаций находятся многоквартирные жилые дома, в которых расположены принадлежащие муниципалитету квартиры, поименованные в расчёте исковых требований.
За период с июля 2016 года по декабрь 2018 года Обществом поставлена в указанные квартиры, а также в иные поименованные в расчёте исковых требований квартиры в домах, где способ управления не выбран, электроэнергия на общую сумму 29 049 рублей 89 копеек, которая собственником не оплачена.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также на основании пунктов 5.4 договоров энергоснабжения, предусматривающих оплату электроэнергии путём уступки прав требования к потребителям, между Обществом и управляющими организациями заключены соглашения о расчётах, предусматривающие уступку прав требования платы за поставленную в спорный период в спорные жилые помещения электроэнергию:
- по договору N 6074 с ООО "Виктория" - 15 соглашений (л.д.61-75) с приложением перечней потребителей, в отношении которых уступаются права требования (л.д.76-90);
- N 6978 от 01.12.2015 с ООО "КУ "Любимый город" - 3 соглашения (102-104) с приложением перечней потребителей, в отношении которых уступаются права требования (л.д.105-110);
- N 6057 от 30.11.2012 с ООО "Уютный дворик"" - 3 соглашения (121-125) с приложением перечней потребителей, в отношении которых уступаются права требования (л.д.126-135).
Помещения (квартиры) в г. Уссурийске по адресам: ул. 8-е марта, д.27, кв.4/2; ул. Губрия, д.15, кв. 3, 4, 5; ул. Попова, д.116, кв.15 и 71; а также в с. Борисовка по ул. Новая, д.1, кв. 17, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (л.д.31-37).
В адрес ответчика Обществом выставлялись счета на оплату энергии (л.д.21-27), а также направлена досудебная претензия (л.д.10-20), в ответ на которую ответчик письмом от 01.03.2019 (л.д.28-30) оставил без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что права требования к ответчику были уступлены управляющими организациями в пользу истца, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате спорной энергии лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом из материалов дела верно установлено, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности и за конкретным муниципальным органом либо учреждением не закреплены, в связи с чем именно Администрация должна нести расходы по их содержанию.
Факт потребления заявленного истцом объёма электрической энергии подтверждён материалами дела и ответчиком, с учётом чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счёл данное обстоятельство надлежаще доказанным истцом.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 29 049 рублей 89 копеек являются обоснованными.
Оценивая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса верно установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 003 рубля 19 копеек за период с 09.03.2019 по 25.07.2019, а также пени за период с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
При этом расчёт суммы исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о наличии у иных лиц обязательств по содержанию спорных помещений в спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга за счёт казны Уссурийского городского округа исходя из следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судеб ных актов.
Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.
К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Устава Уссурийского городского округа (принят решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 N 189) администрация городского округа обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт казны муниципального образования Уссурийский городской округ.
В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-19034/2019 изменить.
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 29 049 рублей 89 копеек основного долга, 1 003 рубля 19 копеек пени за период с 09.03.2019 по 25.07.2019, а также пеню за несвоевременную оплату долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
