Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9153/2019, А51-8297/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А51-8297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-9153/2019
на решение от 30.10.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-8297/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента градостроительства Приморского края
(ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)
к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
(ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)
о взыскании 148 675 500 рублей 01 копеек,
при участии: от истца: Буглак Л.Г., по доверенности от 28.03.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчик, КППК "Приморкрайстрой") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 52 276 491 рубля 26 копеек, пени в размере 92 339 008 рублей 84 копеек.
Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с КППК "Приморкрайстро" взыскано 52 276 491 рубля 26 копеек неосвоенного аванса, 30 500 000 рублей пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КППК "Приморкрайстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование своих доводов указало, что сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена на стоимость закупленного в период действия государственного контракта материалов в размере 3 077 573 рубля 45 копеек и на сумму расходов по оплате за поставленную на строительную площадку электроэнергию в сумме 36 731 рубля 87 копеек. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу КППК "Приморкрайстрой" в отсутствие представителя апеллянта.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
07.12.2015 между департаментом (государственный заказчик) и КППК "Приморкрайстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2015-20 "на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский)" (далее - государственный контракт).
Согласно пункту 1.1. государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего соглашения и технического задания (Приложение N1 к настоящему контракту).
Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта до 30 ноября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу по делу N А51-30623/2016 от 30.01.2017 срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. государственного контракта продлен до 31.12.2017.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта его цена составляет 463 899 190 (четыреста шестьдесят три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 70 764 283 рублей 22 копеек.
Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется государственным заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета, государственный заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены государственного контракта. Оставшаяся сумма в размере 70% от цены государственного контракта, оплачивается государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней, со дня предоставления акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (пункт 2.7 государственного контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ форма КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (подписанные подрядчиком, инженерной организацией, государственным заказчиком, счет, счет-фактура, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия государственного заказчика досрочно.
Подрядчик обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.8 государственного контракта).
Во исполнение условий контракта истцом перечислен аванс ответчику в сумме 139 169 757 рублей по платежному поручению от 21.12.2015 N 697.
Работы выполнены ответчиком частично на сумму 130 425 147 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В период исполнения контракта за выполненные работы истцом на счет ответчика перечислено: по КС-3 N 1 от 31.08.2016 2 384 362 рублей 28 копеек (за минусом 30% аванса), то есть 1 669 053 рублей 60 копеек по платежному поручению от 19.09.2016 N 530; по КС-3 N 3 от 26.07.2017 на сумму 9 006 738 рублей 22 копеек (за минусом аванса 30%) ? 6 304 716 рублей 75 копеек по платежному поручению от 15.08.2017 N 426657; по КС-3 N 4 от 21.08.2017 на сумму 21 336 630 рублей 20 копеек (за минусом аванса 30%) - 14 935 641 рублей 14 копеек по платежному поручению от 06.09.2017 N 668185; по КС-3 N 5 от 26.10.2017 на сумму 17 727 161 рублей 24 рублей (за минусом аванса 30%) - 12 409 012 рублей 87 копеек по платежному поручению от 30.11.2017 N 834848; по КС-3 N 6 от 12.12.2017 на сумму 11 733 510 рублей 54 копеек (за минусом аванса 30%) - 8 213 457 рублей 38 копеек по платежному поручению от 25.12.2017 N 318458, по КС-3 от 20.12.2016 на сумму 50 867 199 рублей 28 копеек, КС-3 N 7 от 29.01.2018 на сумму 16 210 578 рублей 04 копеек, КС-3 N8 от 05.03.2018 на сумму 635 254 рублей 18 копеек, КС-3 N 9 от 30.07.2018 на сумму 523 713 рублей 50 копеек, не были оплачены, но зачтены в счет погашения авансового платежа, всего оплачено 180 701 638 рублей 74 копейки.
Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 52 276 491 рублей 26 копеек.
25.12.2018 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 11.1 государственного контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, результат исполнения контракта, соответствующий всем его условиям, истцу не передан.
27.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком и в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.
20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 52 276 491 рубля 26 копеек.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиков без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из материалов дела судом верно установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан был своими силами выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский). Работы в установленный контрактом срок выполнены не в полном объеме, что самим ответчиком не опровергается.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиком нарушено существенное условие государственного контракта, что явилось основанием для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.
Порядок расторжения договора в виде одностороннего отказа от его исполнения истцом соблюдён, что выразилось во вручении ответчику соответствующего уведомления и опубликования на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает в силу закона либо договора и может быть расторгнут по любому из указанных в законе или в договоре оснований.
Проанализировав материалы дела, суд обоснованно посчитал, что предусмотренное названной нормой права основание для прекращения контракта имело место, ввиду чего он правомерно расторгнут государственным заказчиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, не предоставивший встречное удовлетворение на полученные до расторжения договора денежные суммы, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сумма неосвоенного аванса верно квалифицирована судом как неосновательное обогащение подрядчика. Доказательства освоения аванса суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 52 276 491 рублей 26 копеек является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма неосвоенного аванса подлежит уменьшению на сумму расходов, которые ответчик понес в январе, феврале и марте 2019 года по подаче электроэнергии на строительную площадку, в общем размере 36 731 рублей 87 копеек, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанные расходы заявлены после получения ответчиком решения истца об отказе от государственного контракта, а стоимость выполненных до расторжения контракта работ, оплаченных заказчиком, уже включала все расходы подрядчика согласно условиям пункта 2.2 государственного контракта. Доказательств выполнения и сдачи работ в январе, феврале и марте 2019 года и оснований выполнения таких работ и несения необходимых расходов после отказа заказчика от договора, материалы дела также не содержат.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость уменьшения суммы неосвоенного аванса на сумму 3 077 573 рублей 45 копеек стоимости закупленных ответчиком строительных материалов, которые он собирался использовать для исполнения контракта, как не подтвержденную документально.
Из материалов дела следует, что после расторжения государственного контракта подрядчик направил в адрес государственного заказчика товарную накладную N ИКЦ-0001 от 16.05.2019, счет-фактуру N ИКЦ-0001 от 16.05.2019 на приобретение строительных материалов на сумму 3 077 573 рубля 45 копеек, не приложив к ним документы, подтверждающие их качество, соответствие противопожарным нормам и не представив доказательства несения спорных расходов. При этом материалы дела также не содержат таких доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ от 13.10.2017, который, по мнению ответчика, подтверждает факт принятия КППК "Приморкрайстрой" выполненных ООО "ДВ Монолит" работ по договору субподряда от 19.08.2016 N 09/08/16 и не смонтированного оборудования (деревянные конструкции), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном акте не поименованы строительные материалы, указанные в товарной накладной N ИКЦ-0001 от 16.05.2019 и стоимость деревянных конструкций, отраженная в акте выполненных работ, не совпадает с суммой, заявленной ответчиком в качестве стоимости закупленных строительных материалов, на которую подлежит уменьшить размер неосвоенного аванса.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела первичных учетных документов на спорные материалы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы неосвоенного аванса на стоимость строительных материалов, указанных в товарной накладной N ИКЦ-0001 от 16.05.2019.
При таких обстоятельствах, требования департамента о взыскании с с КППК "Приморкрайстрой" суммы неосвоенного аванса в размере 52 276 491 рубля 26 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 01.01.2018 по 08.01.2019 в размере 96 399 008 рублей 84 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, 6.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственного контракта подрядчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим соглашением, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соглашением и фактически исполненных подрядчиком.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, применимого к спорным правоотношениям.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018 по 08.01.2019 заявлено обоснованно.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в расчете истец учел стоимость выполненных ответчиком работ, а также обоснованно за весь период просрочки применил ключевую ставку Банка России 7,75%, действующую на дату расторжения контракта, когда на стороне ответчика прекратилась обязанность по дальнейшему выполнению работ.
Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у департамента соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки и снизил ее размер до 30 500 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 360 рублей государственной пошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-8297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
