Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9152/2019, А51-3158/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-3158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания",
апелляционное производство N 05АП-9152/2019
на решение от 24.10.2019 судьи Шипуновой О.В.
по делу N А51-3158/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания"
(ИНН 2525002354, ОГРН 1112511005606, дата государственной регистрации 12.09.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 2525012426, ОГРН 1042502156817, дата государственной регистрации 21.07.2004),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
о взыскании 432 761 рубля 35 копеек,
при участии:
от ООО "Елена": Пугачева Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019 на 1 год, диплом 105024 0034550;
от ОАО "РЖД": Зинина А.С., служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2019,до 18.12.2020, диплом 107724 3794224;
от ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания": Елисеев М.Ю., паспорт, доверенность от 30.02.2019 сроком на 3 года, диплом ВСГ 2584829,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пограничная ТЭК" (далее - ООО "Пограничная ТЭК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") о взыскании 432 761 рубль 35 копеек по договору перевозки грузов от 03.04.2017 N 117/17, из которых 403 948 рублей 22 копейки основной долг, 28 813 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Оспаривая вывод суда относительно того, что факт простоя спорных вагонов по вине истца зафиксирован актами общей формы, апеллянт указал, что иное лицо в актах общей формы не может быть указано, поскольку вину за простой вагонов открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") может возложить на грузоотправителя либо грузополучателя, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Далее апеллянт сослался на условия договора N 117/17 от 30.04.2017 в соответствии с которыми он имеет право от своего имени с перевозчиками заключать договоры на перевозку грузов и другие договоры, необходимые для осуществления транспортного процесса.
Также апеллянт обратил внимание суда, что расчет исковых требований основывался на данных накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов, подписанные истцом, по которым ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО "Пограничная ТЭК".
Оспаривая вывод суда о наличии акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, апеллянт полагал, что наличие подписанного акта сверки не лишает права истца взыскивать задолженность с ответчика.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Елена" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Судом установлено, что к отзыву ООО "Елена" приложены дополнительные доказательства в копиях.
Поскольку представитель ООО "Елена" в судебном заседании пояснил, что данные документы имеются в материалах дела и он не заявляет ходатайство об их приобщении, коллегия не приобщила к материалам дела приложенные копии дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что поддерживает доводы своего отзыва на иск, нового пояснить не может.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2017 между ООО "Пограничная транспортно - экспедиционная компания" (исполнитель) и ООО "Елена" (клиент) заключен договор N 117/17 на оказание услуг по организации перевозок грузов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов железнодорожным, а также автомобильным, морским речным, воздушным или смешанными видами транспорта на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортом и транзитном сообщении. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги и вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг, а также другие расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика.
Пунктом 2.2.6. договора установлено, что заказчик обязан утвердить акт сдачи - приемки услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента доставки и осмотра груза заказчиком либо грузополучателем.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, в случае произведения не оговоренных ранее, но необходимых для выполнения настоящего договора расходов, исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком при помощи телефонной, факсимильной или электронной связи.
За оказанные в соответствии с договором услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг по данному договору, включая НДС 18 %, а при международных перевозках и перевозках грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита включая НДС 0 % (пункт 3.1. договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены случаи несвоевременного предоставления груза для погрузки, документов для таможенного оформлении и карантинных сертификатов, в связи с чем ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета (далее - ЕЛС), принадлежащего истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 406 737 рублей 74 копейки, что, по мнению, истца, привело к дополнительным расходам.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиционной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, как следует, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на путях станции Гродеково простаивали вагоны, прибывшие в адрес ООО "Пограничная ТЭК", что подтвердилось актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).
Согласно актам общей формы вагоны простаивали по причинам, зависящим от истца, в том числе: в ожидании погрузки, оформления перевозочных документов, в ожидании распоряжения грузополучателя и т.д.
Поскольку часть актов общей формы также содержит сведения, что погрузка груза в вагоны производилась силами ДВТУСК (структурное подразделение ОАО "РЖД") по договору N 48/16 П от 10.10.2016, заключенному с истцом, судом сделан правильный вывод о наличии иных договорных отношениях истца с ОАО "РЖД" в рассматриваемой сфере, ответчик участником указанных отношений не является.
Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.
При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
Из абзаца четвертого пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.
Представленные в материалы дела акты общей формы содержат сведения об отказе истца от их подписания, а также о наличии разногласий по данным актам.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признать недостоверными сведения, отраженные в актах общей формы, поскольку обстоятельства и причины задержки вагонов, указанные в названных актах, подтверждаются помимо этого накопительными ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.
В установленном п. 3.2.4 Правил N 45 порядке истец аргументированных возражений и разногласий к актам не представил, зафиксированные в актах сведения не опровергнул, отсутствие его вины в задержке вагонов на путях общего пользования документально не подтвердил.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к мотивированным выводам о составлении актов общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета - фактуры), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания ответчиком УПД не возлагает на него автоматическую обязанность по оплате задолженности за простой вагонов на железнодорожных путях общего.
Данный вывод суда обоснован тем, что представленные универсальные передаточные документы не содержат сведения о суммах, указанных в документах перевозчика по спорным вагонам и отраженные в расчете исковых требований истца.
Кроме того, судом приняты во внимание дополнительные соглашения к договору, которые заключены сторонами, и содержат номера вагонов, размер стоимости услуг, лицами, участвующими в деле, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018, согласно которого задолженность ООО "Елена" перед истцом оставила 15 200 рублей - доплата по счету N 146 от 19.03.2018, в указанный акт вошел период простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которые также согласуется с данными, указанными в дополнительных соглашениях.
Иных претензий по исполнению обязательств ответчиком в рамках договора перевозки грузов истцом не заявлялось при подписании акта сверки.
Довод истца о несвоевременном представлении документов, в том числе фитосанитарных сертификатов на подкарантийную продукцию, в связи с чем по вине ответчика допущен простой вагонов на железнодорожном пути общего пользования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несвоевременном представлении спорных документов истцу, напротив, представленные документы, в частности, графа 24 накладных СМГС содержит сведения о номерах фитосанитарного сертификатов по каждой партии товара, таможенные декларации содержат сведения о дате выпуска деклараций.
Наряду с этим, судом также учтено, что в спорный, достаточно продолжительный период 2017 - 2018 гг. у истца не возникло претензий к исполнению ответчиком обязательств по договору в период его действия и исполнения сторонами.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, недоказанности вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обратное.
Довод апеллянта о том, что в расчет суммы исковых требований включены данные только тех накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов, которые подписаны истцом, и по которым ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО "Пограничная ТЭК", коллегией отклонены как несоответствующие действительности. Материалы спора свидетельствуют о том, что в сумму исковых требований истцом включены все суммы, в том числе и по актам общей формы, от подписания которых истец отказался.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-3158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
