Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №05АП-9139/2019, А51-9486/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А51-9486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Борисовны,
апелляционное производство N 05АП-9139/2019
на решение от 24.10.2019 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-9486/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678; ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Борисовне (ИНН 250600003427, ОГРНИП 304250611000042),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гердавлад", акционерное общество "Цифровое телевидение",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 100 000 рублей,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Борисовне (далее - ответчик, ИП Савченко О.Б.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также с требованием о возмещении судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 840 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 225 рублей 54 копейки, а также стоимости расходов на получение выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Определениями Арбитражного суда Приморского края 16.07.2019 и от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гердавлад", акционерное общество "Цифровое телевидение".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 77 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не были истребованы у истца и не обозревались оригиналы документов, подтверждающих исключительное право последнего на спорные произведения изобразительного искусства. Полагает, что взысканный размер компенсации чрезмерно велик, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также имеющейся правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что о приобретении товара у ООО "Гердавлад", которым был представлен сертификат соответствия. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия не направлены на защиту нарушенного права, а ориентированы на взыскание компенсации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Гердавлад" и истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.
В обоснование своих отзывов ООО "Гердавлад" были приложены дополнительные документы, а именно: копия "Официального письма" от 01.04.2019 от ООО "Ноль плюс медиа", копии Сертификатов соответствия на игрушки "Сказочный патруль" (5 штук).
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование своего отзыва на апелляционную жалобу.
В заседание суда 15.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", в подтверждение чего представлены договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N 1-N4, N8 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N 1-N4, N8 от 25.12.2015 соответственно.
Как указано в исковом заявлении, 14.11.2018 и 15.11.2018 в торговых точках ответчика, расположенных вблизи адресов: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Ленина, 75 и Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59А соответственно, предлагались к продаже и были реализованы товары - куклы стоимостью 420 рублей каждая (далее - спорные товары), содержащие вышеуказанные изображения.
Претензиями N N33622 и 33623 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорных товаров и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Копиями актов сдачи-приемки от N N1-4, 8 от 25.12.2015 к вышеуказанному договору подтверждается, что на основании Технических заданий N N1-4, 8 от 05.12.2015 художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип - "Сказочный патруль", "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья-Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.
Повторно проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи - приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункту 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка" на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.
Довод ответчика о том, что судом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ у истца не были истребованы и не обозревались оригиналы документов, подтверждающих исключительное право последнего на спорные произведения изобразительного искусства, подлежит отклонению в силу следующего.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:
представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);
отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также Технических заданий и актов сдачи-приемки к данному договору, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика были приобретены игрушки (куклы) с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль".
Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах (куклах), с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Факт реализации ответчиком спорного товара с вышеуказанными изображениями подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписями закупок, осуществленных истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовыми чеками на оплату товара от 14.11.2018 и от 15.11.2018 соответственно, содержащими сведения о датах реализации, продавце - ИП Савченко О.Б., ее ИНН, адресах реализации товара, уплаченных за товар денежных сумм в размере 420 рублей за каждую, согласно которой получателем денежных средств является ответчик.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, а также о том, что реализованные ответчиком товары содержат изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Вместе с тем, продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт приобретения им товара у ООО "Гердавлад", у которого имеется сертификат соответствия, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств того, что ООО "Гердавлад" каким-либо способом правомочно использовать спорные произведения изобразительного искусства, в качестве правомерно введенных ранее в гражданский оборот.
При этом ссылка ООО "Гердавлад" на то, что 26.12.216 истцом был заключен с АО "Гулливер и Ко" лицензионный договор "Гулливер-2 сроком действия по 31.12.2020, дающий право АО "Гулливер и Ко" " производить и распространять на территории всех стран мира на условиях исключительной лицензии продукцию с использованием персонажей и элементов оформления мультипликационного сериала "Сказочный патруль", в том числе куклы с жестким телом с аксессуарами и без, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что спорные куклы были приобретены третьим лицом - ООО "Гердавлад" именно у АО "Гулливер и Ко", либо у иных лиц, изначально приобретших таковые именно у АО "Гулливер и Ко", в материалы дела представлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).
Поскольку в рассматриваемом деле имеет место 10 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства (нарушение исключительного права истца на 5 объектов изобразительного искусства по двум спорным товарам), то к ответчику в силу статей 1301 ГК РФ подлежит применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно.
В то же время, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на легальное приобретение спорных товаров у ООО "Гердавлад", первичный характер данного правонарушения, а также факт того, что данное правонарушение не носило длящийся и непрерывный характер, не являлось моим постоянным способом осуществления своей предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На основании вышеизложенных положений, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства того, что в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения, что ответчиком осуществлена продажа одного товара, содержащего одновременно несколько изображений, сходных с изображениями, на которые у истца имеется исключительное право, ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с изображениями истца, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а именно до 50 000 рублей (до 5 000 рублей на каждое произведение изобразительного искусства за два факта реализации спорных товаров).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение не обжалуется.
Относительно довода апеллянта о том, что взысканный размер компенсации чрезмерно велик, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.
Как было указано выше, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании изложенных норм и разъяснений, дальнейшее снижение общего размера компенсации не представляется возможным в силу прямого запрета закона, так как в противном случае, общая сумма компенсации будет составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия не направлены на защиту нарушенного права, а ориентированы на взыскание компенсации, отклоняется апелляционной коллегией, так как взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности, в связи с чем использование истцом указного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.
Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 840 рублей на покупку товаров, приобретенных у ответчика, 225 рублей 54 копейки почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 постановления N1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовые чеки от 14.11.2018 и 15.11.2018 на общую сумму 840 рублей, почтовая квитанция от 28.02.2019 на сумму 225 рублей 54 копейки, платежное поручение N 115 от 14.01.2019 на сумму 200 рублей.
Следовательно, несение указных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.
В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.
Указанный правовой подход неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств (спорных товаров), приобретенного у ответчика, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 420 рублей, 112 рублей 77 копеек и 100 рублей соответственно.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-9486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка