Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9134/2019, А51-16835/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А51-16835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-9134/2019
на решение от 30.10.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-16835/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"
(ИНН 5051008800; ОГРН 1055014767697)
о взыскании 15 907 559,38 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", общество) о взыскании 15 907 559,38 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2018 N РТС 225В180111 (Д).
Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 14 000 000 руб. неустойки, в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (Подрядчик) заключен договор от 04.10.2018 N РТС 225В180111 (Д) по ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенного на территории Владивостокского городского округа.
Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирных домов по адресам:
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Чичерина, д. 18 (далее - объект N 1);
- г. Владивосток, ул. Русская, д. 61 (далее - объект N 2);
- г. Владивосток, ул. Русская, д. 75 (далее - объект N 3);
- г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25 (далее - объект N 4);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 11 (далее - объект N 5);
- г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 50 (далее - объект N 6);
- г. Владивосток, пер. Камский, д. 20 (далее - объект N 7);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 81 (далее - объект N 8);
- г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20А (далее - объект N 9);
- г. Владивосток, ул. Полярная, д. 1 КОР 3 (далее - объект N 10);
- г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 72А (далее - объект N 11);
- г. Владивосток, пер. Камский, д. 22 (далее - объект N 12);
- г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 22А (далее - объект N 13);
- г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 58 (далее - объект N 14);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 79/3 (далее - объект N 15);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, 39 (далее - объект N 16);
- г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 35 (далее - объект N 17);
- г. Владивосток, ул. Флотская 1-я, д. 50 (далее - объект N 18);
- г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 7 (далее - объект N 19);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 40 (далее - объект N 20);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85 (далее - объект N 21);
- г. Владивосток, ул. Толстого, д. 29 (далее - объект N 22);
- г. Владивосток, ул. Могилевская, д. 1 (далее - объект N 23);
- г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 (далее - объект N 24);
- г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 4 (далее - объект N 25);
- г. Владивосток, ул. Шошина, д. 3 (далее - объект N 26);
- г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 2 (далее - объект N 27);
- г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 43 (далее - объект N 28);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 34 (далее - объект N 29);
- г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 64 (далее - объект N 30);
- г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183 (далее - объект N 31);
- г. Владивосток, ул. Калинина, д. 257 (далее - объект N 32);
- г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 96 (далее - объект N 33);
- г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 123 (далее - объект N 34);
- г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 5 (далее - объект N 35);
- г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 10 (далее - объект N 36);
- г. Владивосток, ул. Пацаева, д. ЗА (далее - объект N 37);
- г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 99 (далее - объект N 38);
- г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 7 (далее - объект N 39);
- г. Владивосток, ул. Баляева, д. 48 (далее - объект N 40);
- г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 20 (далее - объект N 41);
- г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 8 (далее - объект N 42);
- г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 18 (далее - объект N 43);
- г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96 (далее - объект N 44);
- г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 75 (далее - объект N 45), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2018.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.
На основании пункта 11.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 31.12.2018) Фондом были направлены претензии в адрес ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах.
Не согласившись с выставленной неустойкой ответчик направил в адрес истца ответы на претензии с просьбой рассмотреть возможность снижения неустойки по договору, по результатам рассмотрения которых истцом были направлены уточненные претензии, согласно которых количество дней просрочки было сокращено, а также осуществлен перерасчет в связи с изменением ключевой ставки Банка России.
Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.4 договора стороны установили условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные пунктами 1.2 договора, требование о взыскании неустойки в сумме 15 907 559,38 руб. заявлено истцом правомерно.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 14 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует разумным пределам.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая период выполнения работ подрядчиком и период допущенной просрочки исполнения обязательств на стороне ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и произведено ее снижении до 14 000 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-16835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
