Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №05АП-9123/2019, А51-9919/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А51-9919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт",
апелляционное производство N 05АП-9123/2019
на решение от 24.10.2019 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9919/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт"
(ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557)
о взыскании 169447,14 рублей, расторжении договора аренды, освобождении имущества,
при участии:
от истца: Н.В. Булдыгина, по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10034, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г.Владивостока, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 в размере 47 878 рублей, пени в размере 12 135,06 рублей, всего - 60 013,06 рублей, расторжении договора аренды от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 недвижимого имущества: здания - гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 165 кв.м, Лит.48, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, обязании ответчика освободить недвижимое имущество: здание -гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 165 кв.м, Лит.48, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, передав его по акту приема-передачи.
Впоследствии истец уточил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 02.09.2019, просил взыскать с ООО "Альберт" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 в размере 138 382 рублей, пеню в размере 31 065,14 рублей, всего - 169 447,14 рублей, расторгнуть договор аренды от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 недвижимого имущества: здания - гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 165 кв.м, Лит.48, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, обязать ответчика освободить недвижимое имущество: здание -гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 165 кв.м, Лит.48, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Альберт" в пользу Управления взыскано 138 382 рубля основного долга, 31 008 рублей 91 копейка пени; расторгнут договор аренды от 01.04.2017 N 01-15625-01-Н-АР-7738-00; суд обязал ООО "Альберт" освободить спорное недвижимое имущество, передав его по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альберт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено финансовое положение ответчика и назначение арендуемого имущества. Отмечает, что арендуемое имущество является сложным в эксплуатации и требует значительных финансовых вложений, а также капитального ремонта ввиду чего ответчик неоднократно обращался в Администрацию г.Владивостока, предоставляя заключение о необходимости капитального ремонта, однако ответа паевой сообщения не получал.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 жалоба ООО "Альберт" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2020.
Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.04.2017 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО "Альберт" заключён договор аренды от N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 недвижимого имущества: здания - гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 165 кв.м, Лит.48, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, для использования в целях: "гараж", на срок с 01.09.2016 по 31.08.2021.
Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 N 99/2019/24889280.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 24.04.2012 была сделана запись регистрации N 25-25-01/067/2012-204.
Пунктом 3.1 договора от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 установлена арендная плата в размере 22 626 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 4.1. договора от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00 при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
05.02.2019 УМС г.Владивостока в адрес арендатора была направлена претензия N 28/6-712 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню в 15-ти дневный срок с момента ее получения, а в случае неоплаты задолженности в указанный срок расторгнуть договор по соглашению сторон и освободить занимаемое помещение, передав его представителю УМС по акту приема-передачи.
Указанная претензия была получена ответчиком 12.02.2019, однако арендатор на данную претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, арендуемое имущество не освободил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт пользования ответчиком в спорный период с 01.11.2018 по 31.05.2019 нежилым помещением подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что спорное помещение было возвращено арендодателю, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, при этом иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют и такие доказательства в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком недвижимого имущества: здания - гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 165 кв.м, Лит.48, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, ул.Экипажная, стр.39, а, следовательно, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 138 382 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 31 065,14 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.
В связи с допущенной истцом арифметической ошибкой, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 31 008,91 рублей
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 31 008,91 рублей.
Доводы апеллянта о трудном финансовом положении ответчика, отклоняются коллегией, поскольку вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника, не является основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. Удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 N 28/6-712 с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также проект соглашения о расторжении договора аренды.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные требования о расторжении договора аренды от 01.04.2017 N 01-15625-001-Н-АР-7738-00, подлежат удовлетворению.
В свою очередь требование об освобождении арендуемого имущества и его возврате по акту приема-передачи соответствует положениям статей 622, 655 ГК РФ и также удовлетворено обоснованно, поскольку в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое имущество является сложным в эксплуатации и требует значительных финансовых вложений, а также капитального ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на разрешение спора по существу. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы в установленные сроки. Спорное имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2017, подписанному без замечаний, с указанием по тексту акта на удовлетворительное состояние имущества.
Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-9919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка