Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9121/2019, А51-16724/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А51-16724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича,
апелляционное производство N 05АП-9121/2019
на определение от 26.11.2019
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-16724/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Собченко Александра Васильевича
о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича,
при участии:
от Собченко А.В.: Дидик Н.О., паспорт, доверенность от 28.12.2018 сроком на 5 лет, диплом ВСГ 1030982;
от Митуса А.П.: Котельникова Л.А., удостоверение адвоката, доверенность 14.10.2019 сроком действия на 2 года; Загаруйко О.Б., удостоверение адвоката, доверенность 14.10.2019 сроком действия на 2 года;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Собченко Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Митуса Александра Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 6585355,41 руб., в том числе: 6 317 872,88 руб. основного долга, 267 482,53 руб. процентов, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее по тексту - Союз АУ "СРО СС").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Митуса А.П. включены требования Собченко А.В. в размере 6585355,41 руб., в том числе: 6317872,88 руб. основного долга, 267482,53 руб. процентов; в отношении Митуса А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна, член Союза АУ "СРО СС".
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется имущество. Сослался на то, что связь с Собченко А.В. была утрачена, долг фактически погашен, оригиналов расписок нет, исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, что не свидетельствует об его отсутствии. Отметил, что в течение непродолжительного времени может погасить задолженность в полном объеме. Также привел довод о возможной заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего Ковтуновой В.А. Сослался на подачу и принятие к рассмотрению заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда от 13.09.2011 по делу N 2-2055/2011.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Собченко А.В.на апелляционную жалобу, в котором заявитель опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что 21.12.2004 между Собченко А.В. (заимодавец) и Митус А.П. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик получил в заем от заимодавца денежные средства в размере 20 000 долларов США под 30% годовых.
12.10.2004 между Собченко А.В. (заимодавец) и Митус А.П. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик получил в заем от заимодавца денежные средства в размере 120 000 долларов США.
Решением Уссурийского районного суда по делу N 2-2055/2011 с Митуса А.П. в пользу Собченко А.В. взыскано: по расписке от 21.12.2004 ($20 000) - основной долг в размере 566 800 рублей и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004 по 08.08.2011 в размере 1 127 932 рубля; по расписке от 12.10.2005 ($120 000) - основной долг в размере 3400800 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.
Службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 15.02.2012 N 11805/12/13/25, которое окончено 10.03.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не были взысканы.
12.09.2012 Митусом А.П. осуществлен частичный возврат долга в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской заявителя. Данные денежные средства кредитор в соответствии с нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнес на погашение процентов за пользование займом по расписке от 21.12.2004, взысканных решением суда по делу N 2-2055/2011 в сумме 1 127 932 рублей.
Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом остаток долга по решению суда по делу N 2-2055/2011 составляет: по расписке от 21.12.2004 ($20 000) - основной долг в размере 566 800 рублей и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004 по 08.08.2011 в размере 127 932 рубля; по расписке от 12.10.2005 ($120 000) - основной долг в размере 3 400 800 рублей. Всего сумма основного долга и проценты за пользование займом составили 4 095 532 рубля.
Помимо этого определением Уссурийского районного суда от 22.07.2019 по делу N 2-2055/2011 с Митуса А.П. в пользу Собченко А.В. взыскана индексация сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2011 за период с 13.09.2011 по 30.06.2019 в размере 2 489 823,41 руб.
В этой связи, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили 6 585 355,41 руб., в том числе: 6 317 872,88 руб. основного долга, 267 482,53 руб. процентов, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.
Поскольку требования заявителя - Собченко А.В. документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, возражения должником относительно заявленного размера требования документально не обоснованы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 6 585 355,41 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества, в связи с чем у должника отсутствуют признаки банкротства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Напротив, введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Союз АУ "СРО СС", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Ковтуновой Виктории Алексеевны.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Ковтунову В.А., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего Ковтуновой В.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.
Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем шестым пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлено.
Таким образом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности апеллянтом наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, препятствующих утверждению Ковтуновой В.А. в качестве финансового управляющего Митуса А.П., в том числе по мотиву заинтересованности.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-16724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
