Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9118/2019, А51-17155/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-17155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-9118/2019
на решение от 18.11.2019
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-17155/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Наумец Дмитрию Федоровичу (ИНН 253807912209),
заинтересованное лицо - Сокол Надежда Евгеньевна,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00302519 от 30.07.2019),
при участии:
от арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича - Щербань А.В. по доверенности N 25 АА 2895169, N 25 АА 2895170 от 02.10.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома 1025070045632,
Субачев А.К. по доверенности N 25 АА 2895169, N 25 АА 2895170 от 02.10.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом N 1025070007230,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Втюрина В.К. по доверенности N 11-72 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома всг N 1093912, служебное удостоверение;
заинтересованное лицо - Сокол Надежда Евгеньевна (лично), предъявлен паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Нацмец Д.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.
Решением арбитражного суда от 18.11.2019 Наумец Д.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2019, Наумец Д.Ф. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела ненадлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает также на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Сокол Надежда Евгеньевна в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Нацмец Д.Ф. с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Управлением по результатам рассмотрения обращения Сокол Н.Е., а также анализа судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51- 122/2017, вступившего в законную силу 16.07.2019, в отношении арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича определением от 03.07.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00442519 по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе проверки было установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-122/2017 гражданка Сокол Надежда Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович, член Ассоциации МСРО "Содействие".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.
Сокол Н.Е (должник), нуждающаяся в получении денежных средств для удовлетворения личных потребностей, реализовала свое право на подачу в суд заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по делу N А51-122/2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленное требование гражданки Сокол Н.Е., определив исключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.
Из отчета, финансового управляющего Наумца Д.Ф. об использовании денежных средств от 16.01.2019 установлено, что в качестве счета должника в деле о банкротстве Сокол Н.Е. используется открытый в ПАО "Сбербанк России" счет N 40817810350000513655. Из отчета финансового управляющего Управлением также установлено, что по состоянию на 07.12.2017 на счете должника находились денежные средства в размере 51289,85руб.
В период с 07- 08.12.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 6091,95 руб.
В дальнейшем 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 14.12.2018 на счет должника ежемесячно зачислялись пенсионные выплаты в размере 10714,91 руб.
Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16,01.2019, установлено, что финансовым управляющим Наумцом Д.Ф. со счета должника проведены следующие расходные операции и распределение денежных средств:
- списание денежных средств со счета от 29.12.2017 на суммы 30 руб., 18553 руб. и 30 руб. и соответствующее ему возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 1592,32 руб.;
- передача должнику 16960,68 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017; возмещение общехозяйственных расходов на сумму 60 руб. (операции за 27-29.12.2017);
- списание денежных средств со счета от 08.02.2018 на суммы 55860 руб., 29,30 руб. и соответствующее ему возмещение расходов А51- 122/2017 арбитражного управляющего на сумму 55860 руб. от 08.02.2018; возмещение общехозяйственных расходов на сумму 29,30 руб. от 08.02.2018;
- списание денежных средств со счета от 02.03.2018 на сумму 9916,52 руб. и соответствующая ему передача должнику 02.03.2018 денежных средств в размере 9916,52 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 05.04.2018 на сумму 9725 руб. и соответствующая ему передача должнику 03.04.2018 денежных средств в размере 9725 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 09.05.2018 на сумму 9725 руб. и соответствующая ему передача должнику 31.05.2018 денежных средств в размере 9725 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 14.06.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 19.06.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 08.07.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 11.07.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 03.08.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 02.08.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 06.09.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 04.09.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 04.10.2018 на сумму 17883 руб. и соответствующая ему передача должнику 05.10.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017; возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 8109 руб. от 05.10.2018;
- списание денежных средств со счета от 09.11.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 06.11.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- выдача денежных средств от 20.12.2018 в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- выдача денежных средств от 20.12.2018 в размере 8876 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017.
Вместе с тем Управлением установлено, что первая выдача должнику денежных средств состоялась лишь 27.12.2017, то есть практически через месяц после вынесения определения от 29.11.2017; следующая выдача состоялась 02.03.2018, то есть спустя еще два месяца; последующие выплаты производились спустя две недели после поступления пенсии на банковский счет Сокол Н.Е.
При этом арбитражный управляющий, не исполнивший своевременно обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств, 08.02.2018 возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в размере, кратном пяти выплатам, причитающимся должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу А51-122/2017, вступившим в законную силу 17.07.2019.
Управлением также было установлено, что согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий разместил сообщения о проведении собраний кредиторов, проводимых в очной форме и назначенных на 27.09.2017, 06.12.2017, 06.03.2018, 15.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 25.01.2019.
В нарушение статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018. Данное нарушение подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России", вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2019 по делу А51-122/2017, а также письменными пояснениями финансового управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим были выявлены нарушения требований, предусмотренные пунктами 1, 5 статьи 213.8, пункт 6 статьи 213.25, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства гражданина Сокол Н.Е. арбитражным управляющим Наумец Д.Ф.
По данному факту 30.07.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением, в том числе, денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по настоящему делу суд удовлетворил заявленное требование, определив, исключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Сокол Н.Е. за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника. Выплата денежных средств из конкурсной массы Сокол Н.Е. обусловлена наличием у должника дохода - пенсии по старости, из суммы которой подлежат исключению указанные денежные средства.
В рамках дела А51-122/2017 судом установлено и арбитражным управляющим не доказано обратное, что Наумец Д.Ф. не определил конкретный день для передачи денежных средств Сокол Н.Е., место их выдачи, принял разумные меры по доведению этой информации до должника. Наумец Д.Ф. не исполнял своевременно обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств согласно определению суда от 29.11.2017 по делу А51-122/2017.
Поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности, не поддерживает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), нарушает право Сокол Н.Е. на получение гарантированных государством ежемесячных выплат в целях удовлетворения ее основных жизненных потребностей.
Незаконное бездействие финансового управляющего Наумец Д.Ф., выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-122/2017 арбитражным управляющим не опровергнуто.
Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан исполнять возложенные на него в деле о банкротстве обязанности таким образом, чтобы сохранять независимую от участвующих в деле лиц позицию, обеспечить в равной мере соблюдение прав всех лиц, в частности обязан надлежащим образом уведомить о проведении собраний кредиторов всех его участников.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.
Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.
Доказательств соблюдения финансовым управляющим Наумец Д.Ф. требования пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части надлежащего извещения и направления должнику уведомлений о созыве собрания кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018, им не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, установленные по делу N А51-122/2017, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований законодательства, Наумец Д.Ф. не исполнил возложенные на него обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51- 122/2017, а также в нарушение требований законодательства, не исполнил, возложенные на него обязанность по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017, 02.07.2018 и 01.10.2018.
Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Наумец Д.Ф. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве являлось существенным нарушением прав должника и кредиторов, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 50 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу N А51-17155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
