Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9112/2019, А51-18787/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А51-18787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-9112/2019
на решение от 06.11.2019 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-18787/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 878 926 рублей 99 копеек основного долга и 34 960 рублей 24 копеек неустойки,
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 878 926 рублей 99 копеек основного долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 20379/3 от 06.12.2017 за период с января по июнь 2019 года и 34 960 рублей 24 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 15.10.2019.
Решением арбитражного суда от 06.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду бюджетного финансирования Учреждения и отсутствия плана-графика деятельности Учреждения на 2017 год, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что наличие оснований для снижений неустойки ответчиком не доказано, а государственная пошлина с ответчика не взыскивалась, поскольку были распределены только судебные расходы, от которых ответчик не освобождён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключён единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/3 от 06.12.2017 с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, дополнительным соглашением к контракту.
В соответствии с пунктом 1 контракта организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно подпункту "е" пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по контракту в определённом в нём порядке, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
В рамках контракта Предприятие в период с января по июнь 2019 года оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объёме, что подтверждается актами сверки показаний приборов учёта за указанный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Предприятие в период в 2019 году в соответствии с условиями контракта оказывало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.
На оплату оказанных услуг за январь абоненту выставлен счёт-фактура N ВО00-000693 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 324 685 рублей 53 копейки, который оплачен в полном объёме. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 16.02.2019 по 12.04.2019 в сумме 4 394 рубля 08 копеек.
На оплату услуг за февраль 2019 года абоненту предъявлен счёт-фактура N ВО00-002719 от 28.02.2019 на сумму 282 934 рубля 23 копейки, который оплачен в полном объёме. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 16.03.2019 по 16.05.2019 в сумме 4 239 рублей 30 копеек.
На оплату услуг за март 2019 года абоненту выставлен счёт-фактура N ВО00-004959 от 29.03.2019 на сумму 237 298 рублей 20 копеек, который оплачен в полном объёме. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 5 447 рублей 97 копеек.
На оплату услуг за апрель 2019 года абоненту выставлен счёт-фактура N ВО00-006574 от 30.04.2019 на сумму 301 346 рублей 06 копеек, который не оплачен. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 18.08.2019 в сумме 6 918 рублей 40 копеек.
На оплату услуг за май 2019 года абоненту выставлен счёт-фактура счет-фактура N ВО00-008793 от 31.05.2019 на сумму 271 516 рублей 86 копеек, который не оплачен. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 18.06.2019 по 18.08.2019 в сумме 4 068 рублей 23 копейки.
На оплату услуг за июнь 2019 года абоненту выставлен счёт-фактура N ВО00-010631 от 30.06.2019 на сумму 271 103 рубля 83 копейки, который не оплачен. В связи с нарушением срока оплаты абоненту начислена неустойка за период с 16.07.2019 по 18.08.2019 в сумме 2 227 рублей 57 копеек.
С целью досудебного урегулирования Предприятие направило в адрес Учреждения претензии с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Судом из материалов дела правильно установлен факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 878 926 рублей 99 копеек за период с января по июнь 2019 года, а также их объём и стоимость, которые подтверждены материалами дела (счета-фактуры, акт оказанных услуг) и ответчиком не оспорены.
Таким образом, требования истца о взыскании основанного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени, которая определяется в соответствии с правилами, указанными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки оплаты по контракту ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем правильно сочтён судом надлежаще установлен в соответствии с требованиями статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
По общему правилу, сформированному в судебной практике, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), которыми предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённого водоснабжения и водоотведения, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению в спорной ситуации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным, а расчёт суммы неустойки за просрочку обоснованно выполнен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом), что соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Уточнённая сумма неустойки за период с 11.07.2018 по 22.02.2019 в размере 169 004 рубля 95 копеек, рассчитанная в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, судом проверена и признана верной, апеллянтом не по существу не оспорена и не опровергнута.
Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.
По тем же причинам коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учётом недоказанности оснований для её снижения.
Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-18787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
