Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №05АП-911/2020, А59-5418/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А59-5418/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),
ознакомившись с апелляционной жалобой
публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-911/2020,
на решение от 18.12.2019
по делу N А59-5418/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)
к Публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН6509001181),
о взыскании долга по арендной плате, пени,
по встречному иску Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН6509001181)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454),
об уменьшении суммы долга по арендной плате и отказе взыскания пени,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба 04.02.2020 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.03.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В адрес суда от публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020 не поступили.
Вместе с тем, апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 АПК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законодательством порядке и размере (3000 рублей), заявителем к апелляционной жалобе не приложены. Таким образом, общество документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.
Определением от 03.03.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.03.2020 предоставить документальные подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины.
Однако определение от 03.03.2020 апеллянтом не исполнено.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 05.02.2020, а определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 03.03.2020 соответственно 04.03.2020 (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ПАО "Холмский морской торговый порт" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.
Кроме того, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, что является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы. Так, в силу абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по настоящему делу в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 и абзацем 8 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка