Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-910/2020, А59-5528/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-5528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Анивское "Благоустройство",
апелляционное производство N 05АП-910/2020
на решение от 03.12.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5528/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Витальевича (ИНН 272106644440, ОГРНИП 304272116700035)
к Муниципальному автономному учреждению Анивское "Благоустройство" (ИНН 6501238534, ОГРН 1116501003410)
о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 463 866 рубля 64 копейки, неустойки в размере 63 182 рубля 62 копейки, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 58 139 рубля 53 копейки,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Витальевича: Могилёв А.Ф. по доверенности от 05.12.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
В судебное заседание не явились:
от муниципального автономного учреждения Анивское "Благоустройство", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Витальевич (далее - истец, ИП Козлов С.В.) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Анивское "Благоустройство" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 463 866 рубля 64 копейки, неустойки в размере 63 182 рубля 62 копейки, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 58 139 рубля 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 422 рубля 03 копейки по день уплаты основного долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает на то, что согласно подписанной товарной накладной от 26.10.2016 г. N 20078, товар был принят ответчиком 23.11.2016 г., т.е. с нарушением истцом сроков поставки. Срок оплаты товара Заказчиком до 23.12.2016 г.
Суду ответчиком были заявлены возражения по расчету неустойки истца, но суд не принял во внимание тот факт, что с момента приемки товара, сторонами велась переписка о ненадлежащем качестве товара и его замене. В своем отзыве на увеличение исковых требований ответчик расписал всю переписку, являющейся основанием решения вопроса о неисполнении обязанности истца по договору.
В отношении задолженности за поставленный товар в сумме 463 866,64 руб. ответчик указывает следующее.
Товар был принят 23.11.2016г. Оплата производится ответчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счета (счета-фактуры) и подписания сторонами товарной накладной, а именно 23.11.2016г. Однако после приобретения товара ответчик обнаружил его недоброкачественность, которая проявляется в отсутствие коробки балансира. 29.11.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно в неполной комплектации, и было предложено истцу допоставить недостающую коробку балансира, после устранения недостатков, обеспечение исполнения договора Истцу будет возвращено.
В отношении расчет неустойки в размере 110 422,03 рублей, ответчик указывает на то, что товар им принят 23.11.2016г. Оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счета (счета-фактуры) и подписания сторонами товарной накладной, т.е. до 23.12.2016г.
Во исполнение пунктов 9.1, 9.2 договора при урегулировании противоречий, последняя претензия была направлена ответчиком истцу 13.12.2016 г. (вторник, отправлялось электронной почтой), срок рассмотрения 10 рабочих дней, т.е. до 27.12.2016 г.
Ответчик считает, что при произведении расчета, следует учесть начальную дату 28.12.2016 г. (после последующей даты получения ответа истца на претензию ответчика) + оплата 30 дней = 26.01.2017г.
В отношении требования о возврате обеспечения договора в размере 48 999,99 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты, надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по договору. Под "банковскими днями" ответчик определяет рабочие дни банка, т.е. те дни, когда о ответчик проводит платежи - "операционный день". А именно 30 рабочих дней, т.е. срок возврата обеспечения исполнения по договору до 14.02.2017 г. с 28.12.2016 г. (после последующей даты урегулирования договорных отношений).
Обеспечение заказчиком было возвращено, на основании платежного поручения N 2547 от 29.09.2017 г. Считает, что при произведении расчета, нужно учесть начальную дату 15.02.2017 г. (после последующей даты получения ответа истца на претензию ответчика и окончательной даты возврата обеспечения) по 29.09.2017 г. дату возврата на основании платежного поручения N 2547 от 29.09.2017 г.
В отношении судебных расходов, взысканных судом, ответчик полагает их общую сумму завышенной, экономически необоснованной.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), между ИП Козловым С.В. (поставщик) и МАУ Анивское "Благоустройство" (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку запасной детали для грейдера N 68/16 (контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасной детали для грейдера (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договоре порядке, форме, размере. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента подписания договора (п.1.5). Место поставки товара: Сахалинская область, г. Анива, ул. Пудова С.Н., 6В (п.1.6).
Цена договора составляет: 463 866 рублей 64 копейки (п.2.1).
В силу пункта 2.7 контракта заказчик производит оплату в безналичном порядке по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления сторонами товарной накладной.
Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обеспечение исполнения договора составляет 7,5 % от начальной (максимальной) цены договора 48 999,99 рублей и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (п. 7.1).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты надлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору (п.7.4).
Контракт вступает в силу после его подписания сторонами (п.6.1). Контракт действует до момента полного исполнения обязательств сторон по договору, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством РФ и контрактом ввиду его расторжения по основаниям, предусмотренным в контракте.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец поставил товар ответчику на сумму 463 866 рублей 64 копейки, для оплаты была выставлена счет - фактура N 4126 от 26.10.2016. Ответчик товар принял, но не оплатил.
В связи с неоплатой принятого товара у ответчика образовалась задолженность в размере 463 866 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга. В ответном письме ответчик указал на невозможность оплаты товара и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора по причине поставки товара не в полной комплектации и с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 48 999 рублей 99 копеек по платежному поручению N 2547 от 29.09.2017 были возвращены.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта подтверждается товарной накладной N 20078 от 26.10.2016 на сумму 463 866,64 руб., счетом - фактурой N 4126 от 26.10.2016 на сумму 463 866,64 руб., ответчиком не оспаривается.
В то же время, доказательств оплаты ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие задолженности за поставленный товар фактически не отрицает.
В доводах жалобы ответчик указывает на то, что обязательство по оплате товара, поставленного истцом, у него не возникло, в связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.
Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно накладной от 26.10.2016г. ответчик получил именно тот товар, поставка которого была предусмотрена муниципальным контрактом. Ссылка ответчика на некомплектность товара коллегией во внимание не принимается, поскольку истец произвел поставку детали с каталожным номером 83513200, поставка других деталей с другими каталожными номерами контрактом и спецификацией к нему не предусматривалась.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что ответчик отказался от приемки товара, соответственно, у ответчика возникла обязанность по его оплате.
Кроме того, поставка товара надлежащего качества, предусмотренного контрактом, подтверждается действиями самого ответчика, выразившихся в возврате истцу денежных средств в обеспечение контракта.
При таких обстоятельствах, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 463 866,64 руб. является правомерным.
В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное положение об уплате пени предусмотрено пунктом 4.2.1 контракта.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно определен момент, с которого следует исчислять начало периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Так, согласно товарной накладной от 26.10.2016 N 20078 товар принят ответчиком 23.11.2016.
В силу пункта 2.7 контракта обязательство по оплате товара связано с моментом его поставки (в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры), удостоверенного подписанием товарной накладной, а вовсе не с моментом предъявления претензии, как считает ответчик.
Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установил, что в условиях контракта стороны не указали, в каких именно днях следует исчислять момент оплаты, в связи с чем, суд исходил из того, что применению подлежат календарные дни. На этом основании, с учетом пункта 2.7 контракта, последним днем оплаты товара следует считать 23.12.2016.
На основании пунктов 2.7, 4.2, 4.2.1 контракта в случае просрочки оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая исчисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть, начало течения периода начисления пени за просрочку платежа - 24.12.2016. Таким образом, размере пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.12.2016 по 26.11.2019 года составляет 111 226 рублей 48 копеек.
Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан методологически и арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, у коллегии не имеется.
Требование о взыскании пени с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оплаты за проживание в гостинице и суточных в общей сумме 79 004 рубля 53 копейки, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции распределяя, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: договором на оказание услуг N КАБ-С/2017 от 20.09.2017, платежным поручением N 15094 от 13.10.2017 на сумму 58 139 рублей 53 копейки, счетом на оплату за проживание в гостинице в сумме 4 698 рублей, квитанцией на оплату, отчетом о командировке на сумму 1 400 рублей за двое суток.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оплаты за проживание в гостинице и суточных в общей сумме 79 004 рубля 53 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 по делу N А59-5528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
