Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9100/2019, А24-3743/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А24-3743/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-9100/2019
на определение от 14.11.2019 судьи Ю.С. Скрипник,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-3743/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" (ИНН 4101164098, ОГРН 1144101002825)
к ответчику открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
о взыскании 81 795 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" (далее - ООО Управляющая компания "Союз-ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость", ответчик) о взыскании 81 795 рублей 43 копеек, из них: 77 627 рублей 67 копеек долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 02.10.2018, 4 167 рублей 76 копеек пени за период с 11.08.2018 по 30.04.2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
05.09.2019 ООО Управляющая компания "Союз-ПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А24-3743/2019, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 010 рублей.
Определением от 06.11.2019 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Единая городская недвижимость" в пользу ООО Управляющая компания "Союз-ПК" взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что доказательства подготовки и направления в суд искового заявления именно В.А. Полежаевым в материалы дела не представлены. Полагает, что договор возмездного оказания услуг и подписанный между управляющей организацией и В.А. Полежаевым акт оказанных услуг не могут доказывать фактическое оказание услуг. Отмечает отсутствие необходимости предоставления консультаций организационного характера.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия договора возмездного оказания услуг N 7-ТС-18 от 12.12.2018, заключенного между ООО "Союз-ПК" (заказчик) и В.А. Полежаевым (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Единая городская недвижимость" по договору управления многоквартирным домом N 36 по ул.Ленинская, поз. N N14-23, первого этажа в многоквартирном доме, назначение: нежилое, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договору оказываемые услуги включают в себя следующее: консультация заказчика по правовым и организационным вопросам, ведение претензионной работы (составление и ответы), взаимодействие с надзорными органами, обжалование ненормативных правовых актов, представительство в судах (общая юрисдикция, арбитраж), а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях (составление исковых заявлений, сбор необходимого пакета документов).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 23 010 рублей.
05.09.2019 между ООО "Союз-ПК" и Полежаевым В.А. подписан акт оказанных услуг. Выплата вознаграждения исполнителю в размере 23 010 руб. произведена по платежному поручению N 569 от 27.12.2018. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения дела и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.
Довод апеллянта о том, что, поскольку исковое заявление подписано директором общества, а не непосредственно В.А. Полежаевым, то данный документ, по мнению истца, не был составлен представителем, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, в частности актом оказанных услуг от 05.09.2019. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.
Доводы об отсутствии необходимости предоставления консультаций организационного характера не могут быть приняты, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, в то время как наличие судебного спора предполагает обращение за указанной услугой.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу N А24-3743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
