Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9097/2019, А51-7449/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-7449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал",
апелляционное производство N 05АП-9097/2019
на решение от 24.10.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-7449/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал" (ИНН 2460062909, ОГРН 1042401789209)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887),
Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления - Муравьева Е.С. по доверенности от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020 год, служебное удостоверение, копия диплома 1077242794155; Литвиненко О.А. по доверенности от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома всг N 4026067, служебное удостоверение,
от Находкинской таможни - Бермишева Е.С. по доверенности N 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг 2495719; Муравьева Е.С. по доверенности от 15.04.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома 1077242794155;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный терминал" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный Терминал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 28.02.2019 N 16-02-16/13 о признании правомерными решения Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48 и решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/151117/0037762, и в обязании Находкинской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/151117/0037762.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции общество указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии согласования сторонами контракта ассортиментного перечня товара в разрезе его фактических характеристик, ссылаясь на несущественность данного условия для договора поставки. Полагает, что не предоставление прайс-листа и экспортной декларации не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку информация прайс-листа является лишь справочной, используемой в маркетинговых целях. Кроме того, считает ненадлежащим примененный таможней источник ценовой информации.
Через канцелярию суда от ДВТУ и Находкинской таможни поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Дальневосточного таможенного управления и Находкинской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Восточный терминал" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2017 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2010 N 10-01, заключенного между ООО "Восточный Терминал" и иностранной компанией "HASEGAWA MOTOR COMPANY LTD" (Япония), согласно приложению к нему от 01.10.2017 N 37 и инвойсу от 01.10.2017 N DM-94, на условиях CFR Восточный в адрес общества на морском судне LOUISE в контейнере N CAIU8511740 ввезены товары - запасные части легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, всего 74 наименований.
В целях оформления ввезенных товаров 15.11.2017 ООО "Восточный Терминал" подало в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 10714040/151117/0037762, в которой заявлена таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с выявлением системой управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни 16.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, запрошены дополнительные документы с установлением срока их предоставления до 15.12.2017.
24.11.2017 таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, в ходе которого выявлено, что в контейнере N CAIU8511740, помимо заявленных в таможенной декларации товаров, находились товары, не задекларированные обществом.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 24.11.2017 N 10714040/241117/002992.
По данному факту в отношении ООО "Восточный Терминал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незадекларированные товары изъяты в качестве предметов административного правонарушения (протокол от 04.12.2017 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10714000-904/2017).
Согласно постановлению суда от 19.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-904/2017 ООО "Восточный Терминал" назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
30.11.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, после предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Дополнительно запрошенные документы и сведения от ООО "Восточный Терминал" поступили в таможенный пост 11.01.2018 на бумажном носителе и 12.01.2018 в электронном виде.
04.02.2018 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в адрес декларанта посредством электронного обмена сообщениями был направлен запрос о необходимости предоставления документов и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, ответ на который направлен обществом 09.02.2018.
12.02.2018 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762 с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров.
13.03.2018 таможенным постом внесены изменения в сведения, указанные в ДТ N 10714040/151117/0037762, в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления в связи с этим таможенных платежей, сумма к доплате которых составила 189 782, 43 руб.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, ООО "Восточный Терминал" 02.03.2018 обратилось в Находкинскую таможню с жалобой на указанное решение.
Решением от 02.04.2018 N 05-20/19 по жалобе общества Находкинская таможня признала правомерным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной, стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и в удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" отказала.
ООО "Восточный Терминал" подало 04.06.2018 в Дальневосточное таможенное управление жалобу на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 12.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и на решение Находкинской таможни от 02.04.2018 N 05-20/19.
По результатам рассмотрения данной жалобы Дальневосточным таможенным управлением вынесено решение от 04.07.2018 N 16-02-14/42 об удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" и отмене обжалуемых решений ввиду неверного выбора источников цеповой информации.
Согласно пункту 4 резолютивной части решения Дальневосточного таможенного управления, от 04.07.2018 N 16-02-14/42 Находкинской таможне поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской. Федерации о таможенном регулировании.
В рамках исполнения решения ДВТУ таможенным постом проведена процедура отмены ранее принятых им решений по таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10714040/151117/0037762 товаров, вновь проведен таможенных контроль, избраны иные источники для выбора стоимостной основы корректируемой таможенной стоимости товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 и 17.07.2018 принято решение о корректировке их таможенной стоимости.
На основе указанного решения 08.08.2018 в заявленные в ДТ N 10714040/151117/0037762 сведения внесены изменения, в части таможенной стоимости товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62, и исчисления в связи с этим таможенных платежей, сумма к доплате которых составила 184 437, 01 руб.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Восточный Терминал" обжаловало его в Находкинской таможне.
Решением от 01.11.2018 N 05-20/48 по жалобе общества Находкинская таможня признала правомерным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров и отказала в удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал".
ООО "Восточный Терминал" не согласилось с решениями таможенного поста и Находкинской таможни, обжаловав их в ДВТУ.
По результатам рассмотрения жалобы Общества ДВТУ не усмотрело оснований для признания обжалуемых решений таможенных органов неправомерными и принятым 28.02.2019 решением N 16-02-16/13 отказало в удовлетворении жалобы заявителя.
Не согласившись с решениями ДВТУ от 28.02.2019 N 16-02-16/13 и решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).
До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).
Поскольку декларирование товаров по спорным ДТ производилось до 01.01.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что декларирование по спорной ДТ осуществлено в связи с поставкой товаров по контракту от 18.10.2010 N 10-01, заключенного между ООО "Восточный Терминал" и компанией "HASEGAWA MOTOR COMPANY LTD" (Япония).
Поставка задекларированной в ДТ N 10714040/151117/0037762 спорной партии товара на общую сумму 21 615 долл. США согласована в приложении к контракту и определена по наименованию, количеству, цене и условиям поставки CFR Восточный в инвойсе от 01.10.2017 N DM-94.
Сомнения относительно формирования цены контракта и согласования его условий относительно спорной товарной партии, как следует из материалов дела, аргументированы таможней не только на отличии ценовых показателей, но и на выявлении в ходе проведения таможенного досмотра факта наличия во ввезенной в адрес ООО "Восточный Терминал" партии товаров, поставка которых не согласована в коммерческих документах (Г-образный ключ, выхлопная труба а/м), а также выявлении количественного несоответствия задекларированных в ДТ товаров NN 62, 63 (колес ходовых со стальными дисками и с алюминиевыми дисками в сборе с шинами), поскольку такие товары приложением к контракту по наименованию и количеству не согласованы сторонами сделки.
Исследовав представленный обществом инвойс от 01.10.2017 N DM-94, таможней верно установлено, что он не содержит сведения о характеристиках товаров поставляемых продавцом, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать ввезенные товары, в том числе NN 62, 63 с ввезенными товарами. В приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту от 18.10.2010 N 10-01 характеристики товаров указаны, однако, такие характеристики не соответствуют сведениям о товарах NN 62, 63, заявленных в ДТ N 10714040/151117/0037762 по размерам шин и дисков, применительно к колесам конкретных торговых марок.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 17.07.2018 относительно поставки спорной партии товара в нарушение согласованных в контракте условий по формированию и отправке товарной партии после перевода покупателем авансового платежа за поставку в размере 100 % согласно пунктам 5.2 контракта, коллегия приходит к следующему.
В ходе дополнительной проверки декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 12.12.2017 N 50 и мемориальный ордер с такими же реквизитами. По данному заявлению в счет поставки на основании инвойса от 01.10.2017 N DM-94 была зачтена часть суммы иностранной валюты в виде переведенного поставщику авансового платежа в размере 2 292 долл. США. Также декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты в виде авансового платежа от 15.12.2017 N 51 и мемориальный ордер с такими же реквизитами на сумму 5 000 долл. США. По этому заявлению в счет оплаты поставки согласно рассматриваемому инвойсу зачтена также часть суммы авансового платежа в размере.
Согласно предоставленным декларантом пояснениям от 28.12.2017 N 218 аналогичным образом зачтена часть авансового платежа по заявлениям на перевод иностранной валюты от 21.12.2017 N 52 на общую сумму 5000 долл. США, от 28.12.2017 N 53 на сумму 8907,50 долл. США. Таким образом, согласно пояснениям декларанта всего за поставку товаров согласно рассматриваемому инвойсу зачтено 21 200 долл. США авансовых платежей, в то время как цена рассматриваемой партии товаров составила 21 615 долл. США.
Действительно, все платежи по перечисленным заявлениям на перевод переведены инопартнеру в декабре 2017 года, т.е. после ввоза спорных товаров в адрес покупателя и их таможенного оформления (15.11.2017). В то же время, в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне дополнительное соглашение от 28.07.2017 N 15, которым стороны внешнеэкономической сделки внесли в пункт 5.2 контракта изменения, изложив его в иной редакции, которой покупателю предоставлена возможность оплатить ввезенный в его адрес товар в течение 270 дней со дня поставки. Несмотря на это, исходя из пояснений декларанта и представленных им документов таможне, поставка товаров по инвойсу от 01.10.2017 N DM-94 не была оплачена полностью. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что технические характеристики спорных товаров, учитывая, что задекларированные части автомобилей и колеса собраны в рассматриваемую спорную партию товаров в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска способом, не позволяющим расценивать такие части в качестве запасных частей для автотранспортных средств, как то предусмотрено непосредственно производителями таких автомобилей, что заявителем не оспаривается и следует из приведенных в графах 31 спорной таможенной декларации описаний товаров. Таким образом, собранные в рассматриваемой товарной партии, задекларированной в спорной таможенной декларации, части автомобилей и колеса не представляется возможным определить в качестве индивидуально определенных вещей для оценки продаж на конкретном коммерческом уровне. Цена на указанные товары формируется в условиях свободного рынка.
Задекларированные части разобранных в Японии бывших в эксплуатации автомобилей проданы Обществу в рамках одной внешнеэкономической сделки, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа. При этом, в приложении к контракту и инвойсе на спорную поставку, цены за каждую единицу товара, определены в одинаковых суммах, без учета формирования предложений на рынке с привязкой к конкретной марке, производителю, фактическому состоянию, размера, функционального назначения (части легковых или грузовых автомобилей) без учета степени износа и подготовки частей автомобилей к продаже. В условиях свободного рынка различие в торговых марках, стране происхождения, целевого предназначения частей и колес автомобилей, с учетом их фактического износа и потребительских свойств, имеет существенное значение при формировании цен товаров, аналогичных рассматриваемой поставки, однако эти факторы согласно коммерческим документам на определение цен на товары спорной поставки существенного влияния не оказали.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Декларант в ходе таможенного контроля до принятия таможенным органом оспариваемого решения в письменных пояснениях от 28.12.2017 N 218 указал на формирование продавцом фиксированных цен на поставленные покупателю товары без учета каких-либо скидок, торговых марок и моделей автомобилей.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
В силу чего у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, экспортная декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы по оплате, другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, запрос таможенного органа был исполнен обществом частично. Декларантом не были представлены прайс-листы продавца, коммерческое предложение продавца, иные документы и сведения, информация (коммерческие предложения иных продавцов подобных товаров, заказы, сведения о стоимости подобных товаров в стране вывоза, предлагаемые иными продавцами).
При этом, непредставление прайс-листов продавца, коммерческого предложения продавца, иных перечисленных документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не обеспечило устранение послуживших основанием для проведения дополнительной проверки признаков недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, воспрепятствовало проведению анализа причин формирования стоимости на столь несвойственном для данной категории товара уровне; не обеспечило объективное объяснение отличия цены сделки от стоимости подобных товаров, поставляемых в Дальневосточном регионе.
Непредставление указанных документов мотивировано декларантом отсутствием их в перечне обязательных к представлению документов.
Вместе с тем, непредставление экспортной декларации страны отправления при наличии признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, выражающихся в том числе в существенном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров- аналогов, не позволяет уточнить объективный характер такого отличия, сопоставить сведения из экспортной декларации с заявленными в ДТ, в том числе в целях идентификации предмета поставки (наименования, отличительных особенностей, стоимостных параметров, условий сделки, условий поставки).
Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьями 2,4 Соглашения от 25.01.2008, но в условиях выявленного таможней значительного отклонения уровня стоимости задекларированного в ДТ N 10714040/151117/0037762 товара от стоимости ранее ввезенных иными участниками ВЭД однородных товаров и факта включения в товарную партию товаров с несогласованными изначально характеристиками, могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта поставки инопартнером того товара, сведения о характеристиках и цене которого указаны в коммерческих документах, представленных при его таможенном оформлении по его прибытию на территорию Таможенного союза.
Довод заявителя о зависимости получения такого документа от желания продавца товара суд отклоняет, принимая во внимание примененные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки с учетом согласованного сторонами сделки условия поставки CFR Восточный. Данное условие в силу торгового термина "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт" указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.
Этими же правилами в статье А10 предусмотрена обязанность продавца по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны. Продавец обязан предоставить покупателю по его просьбе информацию, необходимую для заключения договора страхования.
В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.
Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Согласно письменным пояснениям декларанта от 28.12.2017 N 218 цена ввезенных в его адрес товаров сформирована на основе более выгодных ценовых предложений поставщика с учетом партнерских отношений сторон сделки.
По изложенному суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,, что цена товара предлагается продавцом адресно, но исходя из установленного им уровня для неограниченного круга лиц, что объективно не позволяет оценивать как предложение цен, сформированных на свободных условиях, а равно исключить предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условия, поскольку индивидуальный подход к определению продавцом цены товара свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства, год производства, модель, степень износа, в случае формирования партии товара из продукции, бывшей в эксплуатации, и т.п.).
Заявитель не представил таможенному органу надлежащих доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему экспортной декларации страны вывоза и прайс-листа по его запросу до установленного решением о проведении дополнительной проверки срока.
Доказательств, подтверждающих принятие декларантом мер по сбору названных документов, с учетом обязательств продавца на рассматриваемых условиях поставки заявителем, в материалы дела не представлено. В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Поскольку письменные пояснения декларанта о формировании цены рассматриваемой партии товара в рамках таможенной проверки так и не были предоставлены, при выявлении обстоятельства значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости однородных товаров, при отсутствии документов предварительного согласования сторонами сделки характеристик поставляемой покупателю продукции, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости спорных товаров от 17.07.2018, таможней произведен в рамках дополнительной проверки анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной с использованием ЦБД ЕАИС, и установлено, что товары, являющиеся в однородными ввезенным Обществом, а также товары того же класса или вида декларируются по ФТС и РТУ с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости.
Уровень таможенной стоимости товара по ИТС, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара. Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных, как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом.
Так, согласно сведениям базы данных отклонение заявленной ИТС составило по товару N 2 - 88,08% по ФТС России, 55,16% по РТУ, по товару N 3 - 52,03% по ФТС России и РТУ, по товару N 16 - 74,66% по ФТС России, 70,98% по РТУ в меньшую сторону. Рассматриваемые отклонения от уровня таможенной стоимости суд первой инстанции обоснованно признал значительными.
Совокупное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования таможенной стоимости ввезенных товаров и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.
Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе статьи 10 Соглашения за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, при этом допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований. Именно на основе информации о стоимости однородных товаров таможенный пост определил стоимостные основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров N N2-13, 15-19,21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762.
Как следует из оспариваемого решения от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни указал, что таможенная стоимость товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 должна быть вновь определена в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров на основании сведений о товарах, задекларированных:
- ДТ NN 10714040/151117/0037759 (товары NN 3 - 6, 8, 9, 11, 17, 25),
- ДТ N 10702030/300817/0073959 (товар N 41), ДТ N 10714040/310717/0025397 (товар N 52),
- ДТ N 10702030/200717/0061148 (товары NN 1, 2),
- ДТ N 10714040/100717/0022653 (товар N 31),
- ДТ N 10714040/150817/0027444 (товар N 3),
- ДТ N 10714040/290917/0033161 (товар N 9),
- ДТ N 10502110/270917/0053447 (товар N 1),
- ДТ N 10216110/020517/0014424 (товар N 28),
- ДТ N 10702030/190817/0070902 (товар N 27),
- ДТ N 10702030/210617/0051914 (товар N 9),
- ДТN 10714040/050917/0030551 (товар N 18),
- ДТ N 10714040/181017/0035110 (товар N 35),
- ДТ N 10714040/170817/0027921 (товары NN 37, 43),
- ДТ N 10702030/220817/0071537 (товар N 27),
- ДТ N 10714040/081117/0037065 (товар N 18),
- ДТ N 10702070/220817/0014495 (товар N 27),
- ДТ N 10714040/151117/0037765 (товар N 30),
- ДТ N 10714040/180817/0028081 (товар N 31).
Исходя их анализа использованных таможенным постом источников ценовой информации установлено, что сравниваемые товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам, произведены в одной стране, имеют одинаковое функциональное назначение и обладают схожими характеристиками. Оцениваемые и сравниваемые товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях, классифицированы по одним и тем же кодам ТН ВЭД ЕАЭС, являются сопоставимыми. Идентичность оцениваемых товаров с источниками ценовой информации, ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена.
При этом в ходе проведения таможенной проверки продаж на одном коммерческом уровне идентичных оцениваемому товару другими участниками ВЭД таможенный орган также не выявил, поэтому 2 метод определения таможенной стоимости не был применен таможенным постом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:
- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;
- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Вместе с тем применение такого метода определения таможенной стоимости обусловлено соблюдением перечисленных в абзаце 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 соглашения условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание технические характеристики товаров, учитывая, что задекларированные обществом части автомобилей и колеса собраны в спорную товарную партию в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа.
Положениями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Согласно пункту 15 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, когда в одной ДТ декларируется несколько товаров, происходящих из разных стран (союзов или сообществ), или если страна происхождения, хотя бы одного товара неизвестна, в графе 16 ДТ производится запись "Разные".
Порядок применения метода определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, в силу которой под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту и стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку частей и колес из разобранных автомобилей, произведенных в Японии, Германии, США. Однако, в силу специфики производства ввезенных в адрес Общества частей автомобилей путем разбора транспортных средств в Японии декларант заявил о происхождении этих товаров именно в Японии.
Поэтому безусловное соблюдение определенных абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 условий к применение метода по стоимости сделки с однородными товарами не могло быть обеспечено.
Ввиду того, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала достоверная, документально подтвержденная информация о стоимости товара на таможенной территории ЕАЭС, продаваемого лицом, не являющимся взаимозависимым с обществом, а также достоверные, документально подтвержденные сведения, на основании которых производятся вычеты, применение метода вычитания в рассматриваемом случае, невозможно. Следовательно, основания для применения 4 метода определения таможенной стоимости у таможни также отсутствовали.
Принимая во внимание, что декларируемые товары являются частями бывших в употреблении целых автотранспортных средств, разобранных на составные части на территории страны экспорта, и, соответственно, не выпускаются в продажу производителями автомобилей как отдельные запасные части, основания для применения метода сложения (5 метода) в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.
В частности, по правилам указанной статьи Соглашения допускается следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.
Следовательно, для применения положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и определения стоимостной основы в отсутствие привязки к фактической стране происхождения частей, весу, коммерческим условиям поставок, периоду ввоза идентичных/однородных товаров автотранспортных средств на основе иных источников также является справедливым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательность выбора метода определения таможенной стоимости таможенным постом была соблюдена, а выбор им источников для определения по спорным товарам стоимостной основы оправдан тем, что оцениваемые и сравниваемые товары являются однородными. В связи с чем соответствующие доводы об обратном коллегия находит ошибочными.
Повторно заявленные доводы апеллянта относительно оформления однородных товаров иными таможенными органами с меньшим, по сравнению с заявленным в спорной ДТ, ИТС, на приведенных заявителем примерах в части декларирования товаров ДТ N 10714040/211017/0035411, N 10714040/251217/0042354, N 10714040/280917/0033034, N 10714040/291117/0039466, также несостоятельны, учитывая, что декларант мог реализовать как предусмотренное ранее статьей 2 Соглашения от 25.01.2008, так и после 01.01.2018 пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС право на консультацию для выбора стоимостной основы оцениваемых товаров, однако этого не сделал.
в силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
Предлагаемые в ходе рассмотрения дела заявителем источники ценовой информации могли быть оценены таможенным постом до принятия оспариваемого решения и о необходимости выбора источников для расчета стоимостной основы декларант был проинформирован, получив решения ДВТУ от 04.07.2018 N 16-02-14/42 об удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" на решение таможенного постав от 18.02.2018 и решение Находкинской таможни от 02.04.2018 N 05-20/19.
Отсутствия объективной возможности провести с таможенным постом консультации по избранным декларантом источникам заявитель в материалы дела не представил.
Довод заявителя относительно отсутствия информации наличии при определении стоимостей сравниваемых товаров по примененным таможенным постом источникам ценовой информации о степени износа таких товаров, потере товарного вида товара, годе их изготовления суд также отклоняет, учитывая отсутствие такой информации в приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту и инвойсе от 01.10.2017 N DM-94.
При исключении риска занижения таможенной стоимости по заявленным в ДТ N 10714040/151117/0037762 товарам N N2-13, 15-19,21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 проверка достоверности отражения в декларации стоимости этих товаров и ее документального подтверждения не могла быть исключена, а корректировка таможенной стоимости остальных, заявленных в таможенной декларации товаров, не отвечала бы принципам выборочности таможенного контроля, обеспечиваемого обеспечивающих использованием системы управления рисками (пункт 31 пункта 1 статьи 4, статьи 66, 94 ТК ТС), а равно определению основы таможенной стоимости по правилам статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, чт решение о корректировке таможенной стоимости от 17.07.2018 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного поста не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку в ходе рассмотрения жалоб ООО "Восточный Терминал" и Находкинская таможня, и ДВТУ оценили те же обстоятельства, что исследованы судом в ходе рассмотрения дела, в ходе которого основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенным постом решения от 17.07.2018 установлены, причин для признания неправомерным этого решения и его отмены нижестоящего таможенного органа, у таможни и Управления не имелось.
В связи с этим по правилам пункта 1 части 2 статьи 289-ФЗ Находкинская таможня обосновано признала правомерными обжалуемое заявителем решение таможенного поста, отказав в удовлетворении жалобы Общества. Впоследствии ДВТУ по тем же основаниям законно признала правомерными обжалуемые заявителем решение Находкинской таможни и решение таможенного поста.
В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможенного поста имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 17.07.2018, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным решением и в последствии принятыми Находкинской таможней и ДВТУ решениями по жалобам заявителя суд отклоняет.
Соответственно оспариваемые обществом решения Находкинской таможней и ДВТУ является законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-7449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
