Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №05АП-909/2020, А59-4504/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А59-4504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент",
апелляционное производство N 05АП-909/2020
на решение от 23.12.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4504/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичковой Антонины Владимировны (ОГРНИП 314650124100033, ИНН 651200818107) к обществу с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1086501010617, ИНН 6501201615)
о взыскании задолженности по договору поставки и пени,
при участии:
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новичкова Антонина Владимировна (далее - истец, ИП Новичкова А.В.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (далее - ответчик, общество, ООО "Айленд Фасилити Менеджмент") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 03.06.2015 в размере 173.136 руб. 60 коп., пени по договору в размере 53.041 руб. 12 коп. за период с 24.01.2019 по 16.07.2019 по счету-фактуре N 10777 от 24.12.2018, пени в размере 26.920 руб. 75 коп. по товарной накладной N 5539 от 26.04.2019.
Определением суда от 31.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30.09.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Новичковой Антонины Владимировны задолженность в сумме 173.136 руб. 60 коп., пени с сумме 39.980 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.062 руб., всего 221.179 руб. 54 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции относительно отмены решения, отказе в удовлетворении исковых требований, заявителем жалобы доводы не приведены. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание и назначил дату следующего с использованием системы видеоконференц связи.
Вместе с тем, 22.06.2020 в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
03 июня 2015 года между ИП Новичковой Антониной Владимировной (поставщик) и ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.
Наименование, количество, ассортимент товара указывается в счетах-фактурах и/или накладных поставщика, составляемых на каждую партию товара и являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.2. договора, приемка товара осуществляется уполномоченными лицами покупателя в момент выгрузки товара на основании товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель производит оплату товара поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иные сроки оплаты не указаны в спецификации.
Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре N УТ10777 от 24.12.2018 (93.766.80 рублей) и товарной накладной N УТ5539 от 26.04.2019 (112.169.80 рублей), истец поставил ответчику товар на общую сумму 205.936 руб. 60 коп. Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173.136 руб. 60 коп.
Направленная 28.06.2019 в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 01.07.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" был поставлен товар на общую сумму 205.936.60 рублей, факт отгрузки которого был оформлен, в том числе счет-фактурой N УТ10777 от 24.12.2018 на сумму 93.766.80 рублей, счет-фактурой N УТ5539 от 26.04.2019 на сумму 112.169.80 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный обеими сторонами.
Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком.
Между тем свои обязательства по оплате поставленных товаров покупатель исполнил только частично, что следует из акта сверки за 2018 год, составленного в двустороннем порядке и подписанного обеими сторонами с заверением подписей соответствующими печатями.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на сумму 205936.60 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 173.136 руб. 60 коп. подтвердила, указав, что ответчик требования в указанной части не оспаривает.
Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения от 23.12.2019, апеллянт при этом не указал каких-либо доводов относительно наличия/отсутствия задолженности, не оспаривает сумму задолженности по договору поставки N 15 от 03.06.2015.
Названные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы нормативно и мотивированно не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением ответчика о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм материального права.
Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 53.041 руб. 12 коп. за период с 24.01.2019 по 16.07.2019 по счету-фактуре N 10777 от 24.12.2018, пени в размере 26.920 руб. 75 коп. по товарной накладной N 5539 от 26.04.2019.
Ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При изложенных ответчиком в ходатайстве обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки вдвое - до 39.980 руб. 94 коп.
По тексту апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку начисленную на основании пункта 5.2. договора, до 39.980.94 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу N А59-4504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка