Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №05АП-9088/2019, А51-15643/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А51-15643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" Белова Евгения Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-9088/2019
на определение от 15.11.2019
судьи В.В. Саломая
по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" Белова Евгения Юрьевича о признании совершенной с акционерного общества "Шушенская птицефабрика" сделки недействительной
по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-Комдэк" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",
при участии:
от акционерного общества "Шушенская птицефабрика": Соколовский А.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом ВСВ 0413483);
от общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт": Бурмак М.К. (паспорт, доверенность от 08.06.2019 диплом 1025070035474);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, заключенного между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Шушенская птицефабрика", и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ОАО "Шушенская птицефабрика" перед ООО "Примзернопродукт" в размере 5 184 117 рублей 08 копеек.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительным заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 признан недействительным заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 рассмотрение обособленного спора назначено в судебное заседание. Определением от 04.04.2019 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", в качестве эксперта привлечена Оленникова Елена Николаевна. По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался определением от 21.05.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным акта приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 с применением последствий признания его таковым. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемый акт является не фактом исполнения обязательств по оплате задолженности по соглашению об уступке прав N УС-ШПТФ от 31.08.2014, а новацией; определение сторонами в акте срока предъявления векселей не ранее 30.06.2023 устанавливает рассрочку уплаты суммы долга, оговоренную сторонами в договоре об уступке прав N УС-ШПТФ от 31.08.2014, что создает условия для невозможности исполнения указанного акта. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки. При этом существование векселей, факт их передачи, ликвидности (финансового обеспечения), не подтверждены, конкурсному управляющему оригиналы векселей не переданы. Полагал, что в результате совершения экономически невыгодной сделки в условиях неплатежеспособности должника на его стороне возникла искусственно созданная кредиторская задолженность со сроком погашения не ранее 2023 года, должник утратил возможность реального удовлетворения своих требований (согласно выводам эксперта на момент передачи векселей их стоимость была существенно ниже, чем сумма денежных средств, которая могла бы быть взыскана с АО "Шушенская птицефабрика" в пользу должника), чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель АО "Шушенская птицефабрика" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В рамках обособленного спора конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела установлено, что 31.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ШПТФ.
Согласно пункту 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Шушенская птицефабрика", суммы долга в размере 5 184 117 рублей 08 копеек, в том числе НДС (18 %) - 790 797 рублей 52 копейки, сложившейся из задолженности по договору выполнения работ на реконструкцию N 5 от 19.07.2012.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В счет оплаты задолженности по данному соглашению ОАО "Шушенская птицефабрика" по акту приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 передало в адрес ООО "Примзернопродукт" векселя N 05/05/2014 на общую сумму 5 000 000 рублей и N 06/00/2014 на общую сумму 184 120 рублей.
Акт подписан генеральным директором ОАО "Шушенская птицефабрика" Оноприенко Максимом Александровичем и генеральным директором ООО "Примзернопродукт" Иващенко Д.Г.
Собственный вексель контрагента представляет собой ничем не обусловленное долговое обязательство (статьи 1, 75 Положения, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
При этом апелляционный суд также учел, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей, помимо прочего, обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве: способа оформления договора займа; ценной бумаги как способа получения дополнительных доходов; средства расчетов с контрагентами (пункт 2 статьи 142, пункт 1 статьи 408, статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче векселя в оплату товаров (работ, услуг) сам вексель является не объектом сделки, а средством расчета с контрагентами (средством платежа). Передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств.
В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Обстоятельства передачи векселей по оспариваемой сделке свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае АО "Шушенская птицефабрика" не выступало продавцом своих векселей, передача векселей должнику являлась способом исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 31.08.2014 N УС-ШПТФ, и не связана с правоотношениями по купле-продаже.
Оспариваемая сделка должника - акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 совершена 31.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО "Примзернопродукт" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, которые, в том числе, связывает с наличием задолженности перед кредиторами. В связи с наличием сомнений в ликвидности переданных векселей, полагал, что в результате совершения экономически невыгодной сделки в условиях неплатежеспособности должника на его стороне возникла искусственно созданная кредиторская задолженность со сроком погашения не ранее 2023 года, должник утратил возможность реального удовлетворения своих требований.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Краевой центр оценки", в качестве эксперта привлечена Оленникова Е.Н.
На разрешение эксперту арбитражным судом поставлены следующие вопросы:
Вопрос 1: Какова рыночная стоимость права требования общества с ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 184 117 рублей 08 копеек по состоянию на 31.12.2014?
Вопрос 2: Какова рыночная стоимость векселей, в том числе: N 05/05/2014 от 01.12.2014 (векселедатель: АО "Шушенская птицефабрика", сумма 5 000 000 рублей, срок предъявления 30.06.2023); N 05/00/2014 (векселедатель: АО "Шушенская птицефабрика", сумма 183 120 рублей, срок предъявления 30.06.2023)?
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 184 117 рублей 08 копеек по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 177 000 рублей, рыночная стоимость векселей на тот же период времени составила 607 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, заключение эксперта не определяет ликвидность и финансовое обеспечение векселей, как имущества, полученного в качестве встречного представления, а лишь содержит мотивированное допущение эксперта относительно размера наиболее вероятной стоимости векселей в случае реализации их на открытом рынке по состоянию на 31.12.2014.
Размер права требования определен на основании соглашения об уступке прав N УС-ШПТФ от 31.08.2014, заключенного между НАО "РДС" и ООО "Примзернопродукт", в соответствии с условиями которого НАО "РДС" уступило право требования от АО "Шушенская птицефабрика" суммы долга по договору N 5 от 19.07.2012 на выполнение работ по реконструкции, то есть фиксированной суммы в размере неисполненного обязательства.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения права (требования) НАО "РДС" к АО "Шушенская птицефабрика" на дату его подписания состояли из суммы основного долга в размере 5 184 117 рублей 08 копеек, что подтверждалось документами первичного учета (счета-фактуры N 1507/000009 от 15.07.2015, N 3006/000103 от 30.06.2013, платежные поручения N 2971 от 26.10.2012, N 3129 от 19.11.2012, N 3134 от 20.11.2012, N 3290 от 06.12.2012, N 3371 от 14.12.2012, N 6618 от 18.01.2013, N 3660 от 13.02.2013, N 4327 то 29.05.2013, N 4806 от 12.08.2013, N 5335 от 22.11.2013, акт взаимозачета N 148 от 28.08.2014).
Таким образом, размер права требования определен на основании первичных документов учета, с которыми ООО "Примзернопродукт" было ознакомлено при подписании соглашения об уступке права и относительно его размера не возражало. Акт приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 содержит прямое указание на то, что векселя переданы в счет оплаты по соглашению об уступке права N УС-ШПТФ от 31.08.2014, а также информацию о номинальной стоимости векселей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.
Заключение эксперта (раздел 1.3 "Анализ финансового состояния АО "Шушенская птицефабрика") содержит вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 показатели платежеспособности АО "Шушенская птицефабрика" являлись удовлетворительными, а финансовое положение было достаточно стабильным и возможность для погашения дебиторской задолженности имелась.
Указанные выводы эксперта свидетельствуют о платежеспособности ответчика, и, как следствие, о ликвидности векселей, им выданных.
Исходя из установленного, проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемого зачета ООО "Примзернопродукт" отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).
При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.
Несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на показания бывшего генерального директора ООО "Примзернопродукт" Иващенко Д.Г., которые зафиксированы в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.06.2017, относительно того, что финансовые сложности, выражающиеся в невозможности исполнить требования кредиторов в полном объеме, возникли примерно в 2014 году, поскольку указанные показания не могут безусловно свидетельствовать о признаке неплатежеспособности должника именно по состоянию на дату - 31.12.2014. Отсутствуют в указанном постановлении и пояснения Иващенко Д.Г. относительно обстоятельств передачи должнику векселей АО "Шушенская птицефабрика".
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о неисполнении обществом налоговых обязательств в период времени, предшествующий заключению оспариваемой сделки.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, не нашли своего документального подтверждения.
Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказаны.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является возмездной и не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в своих доводах конкурсный управляющий неоднократно указывал на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по акту приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, что соответствует критериям оспаривания подозрительных сделок должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, исходя из даты исполнения сделки - 31.12.2014, даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - 13.07.2016, данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанной норме.
В то же время сама по себе оплата векселями не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств одной из сторон сделки, факт действительности векселей, переданных по акту приемки-передачи от 31.12.2014, либо указанная в них вексельная сумма, конкурсным управляющим не оспаривались.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по передаче векселей, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).
Притворность оспариваемой сделки конкурсный управляющий связывает с тем, что актом приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 стороны, по сути, изменили условия соглашения об уступке прав N УС-ШПТФ от 31.08.2014 в части определения срока предъявления векселей не ранее 30.06.2023, тем самым установили рассрочку уплаты суммы долга, оговоренную сторонами в договоре цессии, что, в свою очередь, создает условия для невозможности исполнения указанного акта; стороны прекратили обязательства новацией.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, конкурсный управляющий в рамках заявления требования, основанного на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность сделки по основанию ее притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон такой сделки на совершение именно прикрываемой сделки.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены. Как установлено материалами дела и указывалось ранее, передача векселей в адрес ООО "Примзернопродукт" (векселя N 05/05/2014 на общую сумму 5 000 000 рублей и N 06/00/2014 на общую сумму 184 120 рублей) по акту N ПШр/2014 от 31.12.2014 совершена ОАО "Шушенская птицефабрика" в счет оплаты задолженности по соглашению уступке прав (требований) N УС-ШПТФ от 31.08.2014.
Ввиду изложенного, апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в признании сделки должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка