Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9074/2019, А51-12465/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Виктора Владимировича, Акционерного общества "Солид Банк"
апелляционные производства N 05АП-9213/2019, 05АП-9074/2019
на определение от 20.11.2019
судьи Ю.К. Бойко
по заявлению Жукова Виктора Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов
по делу N А51-12465/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк"
о признании несостоятельным (банкротом) Цыганкова Сергея Ивановича,
при участии:
Жуков В.В. (лично), паспорт;
от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020 сроком до 31.01.2021, диплом ВСГ 5893449;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Наумец Сергей Федорович.
Решением суда от 11.10.2017 Цыганков С.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Наумец С.Ф.
13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Жукова Виктора Владимировича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 15 520 547,95 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 600 547,95 руб. процентов за пользование займом, 4 920 000 руб. неустойки по договору займа от 07.11.2014.
Определением суда от 20.11.2019 требования кредитора признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 621 547,95 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано, в связи со снижением заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный кредитор Акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк) и Жуков В.В. не согласившись с указанным судебным актом обратились в апелляционный суд с жалобами.
Банк в своей жалобе просил определение от 20.11.2019 отменить и отказать в установлении требований, так как заявитель и должник не подтвердили, как полученные денежные средства были потрачены должником, а также их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Считает, что само по себе наличие у Жукова В.В. финансовой возможности представить Цыганкову С.И. заем на спорную сумму не может являться безусловным и бесспорным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, при том, что на дату подписания договора у Цыганкова С.И. имелись обязательства перед кредитными организациями. Отметил, что судом не дана оценка доводу Банка о мнимости спорного договора займа от 07.11.2014.
Жуков В.В. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 20.11.2019 в части снижения суммы неустойки, считает предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представители Банка и Жукова В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили возражения против доводов оппонента по основаниям, изложенных в своих отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 между Жуковым В.В. (займодавец) и Цыганковым С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб. сроком до 07.11.2017.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% годовых (пункт 4 договора).
Пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% от суммы невозвращенного в установленный срок займа за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный законом срок сумма займа Цыганковым С.И. не была возвращена, Жуков В.В. начислил проценты и неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием о включении 15 520 547,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Спорные правоотношения, возникшие из договора займа 07.11.2014, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В пункте 2 договора займа от 07.11.2014 стороны предусмотрели, что настоящий договор одновременно является актом передачи займодавцем (Жуков В.В.) заемщику (Цыганков С.И.) суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора (10 000 000 руб.).
Должник наличие заемных правоотношений с Жуковым В.В. не оспаривал, их наличие поставлено под сомнение финансовым управляющим Наумец С.В. и Банком.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Жуковым В.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.
- договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.12.2012, в подтверждение оплаты которого представлены расписки от 06.12.2012, от 10.12.2012 о получении Жуковым В.В. 6 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.12.2012.
- договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.12.2012, оплата по которому в размере 8 000 000 рублей подтверждена расписками от 21.12.2012, от 16.01.2013. Регистрация договора произведена 10.01.2013.
- сведения о доходах Жукова В.В. за 2012 год (2 408 573,45 руб. с учетом НДФЛ) и за 2013 год (406 437,84 руб. с учетом НДФЛ) в связи с трудовой деятельностью в ООО "Сонар-ДВ" в качестве генерального директора.
Указанных денежных средств достаточно для выдачи займа должнику, то есть финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.
Остальные представленные кредитором доказательства, как то договор купли-продажи помещения (квартиры) от 27.08.2007, договор об открытии сберегательного счета от 11.11.2013, выписка из лицевого счета за период с 11.11.2013 по 12.11.2013, а также документы о наличии у супруги кредитора вклада, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие и снятие значительной суммы денежных средств на дату заключения договора займа от 07.11.2014.
Соглашаясь с суммой займа, должник указал, что полученные денежные средства были направлены им на расходы с поставщиками ООО "Восток-Запад", однако документы об этом не сохранились.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не может быть отказано во включении требования кредитора на том основании, что согласно представленной выписке по счетам указанного общества, такая денежная сумма в спорный период не поступала, поскольку добросовестный кредитор не может нести негативные последствия за использование заемных денежных средств должником не по назначению, а также за несохранение и непредоставление должником документов, подтверждающих их расходование.
Поведение должника, не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств, которые были запрошены определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по настоящему делу, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи займа, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.
Установленные выше обстоятельства позволяют признать заявленные требования в сумме 10 000 000 руб. основного долга подтвержденными допустимыми доказательствами по делу и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
В связи с неисполнением Цыганковым С.И. обязательств по договору займа, Жуков В.В. начислил проценты в соответствии с пунктом 4 договора, из расчета 2 процента годовых, что составило 600 547,95 руб., и неустойку в соответствии с пунктом 5 договора, из расчета 0,2% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, в размере 4 920 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 809 ГК РФ, условиями договора, правильно признал сумму в размере 600 547,95 руб. процентов обоснованной.
В отношении суммы неустойки должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы Жукова В.В. о необоснованном снижении размера неустойки подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорного договора займа о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно произвел уменьшение начисленной неустойки по договору до 1 021 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цыганкова С.И. требования Жукова В.В. в размере 11 621 547,95 руб.
Банком в апелляционной жалобе выражены сомнения в добросовестности поведения кредитора и должника при непредставлении должником допустимых сведений о расходовании сумм займа, а также о возможности искусственного создания видимости заемных правоотношений сторон в целях включения требований указанного кредитора в реестр.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правилами статьи 65 АПК РФ, отклоняет указанный довод ввиду отсутствия доказательства заинтересованности между кредитором и должником, а также мнимости договора займа, поскольку исполнение договора подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
