Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9072/2019, А59-4812/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А59-4812/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-9072/2019
на решение от 11.11.2019
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-4812/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 N 10707000-232/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-232/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению общества арбитражным судом 11.11.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление административного органа содержит в себе ошибочные сведения в части указания на отказ в выпуске товара, в то время как выпуск был осуществлен 20.02.2019. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что определением от 30.07.2019 таможней были внесены исправления в постановление о привлечении к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку указанное определение в адрес общества не направлялось. Полагает, что при рассмотрении дела ни таможенным органом, ни судом не был исследован вопрос о том, что несвоевременное помещение товаров на временное хранение не повлекло за собой наступление вредных последствий, ввиду чего назначение штрафа в рассматриваемом случае несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Настаивает на возможности применения в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия материального ущерба. Кроме того, указывает на отсутствие умысла в действиях общества по непомещению товара на временное хранение.
Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В феврале 2019 года в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза поступил товар "самоходный снегоочиститель роторный со снегоотвалом KAIHATSU NOUKI, бывший в эксплуатации", прибывший на т/х Sakhisland по коносаменту N 86 от 08.02.2019.
В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана декларация на товары N 10707090/150219/0000951, в графе 30 которой в качестве места нахождения ввезенного товара было указано "694000, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 2а, (ПЗТК ООО "Пристань")".
Посредством электронного взаимодействия в адрес общества было направлено уведомление от 18.02.2019 в 17:01:21 час., полученное декларантом 18.02.2019 в 17:01:33 час., о продлении срока выпуска товара по указанной ДТ в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Установив, что товар, задекларированный в ДТ N 10707090/150219/0000951, в нарушение пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС не был помещен обществом на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени с момента уведомления о продлении срока выпуска товаров, то есть до 12:00 час. 19.02.2019, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
По данному факту таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-232/2019 от 03.06.2019, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-232/2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрены условия завершения выпуска товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.
Названным положениям корреспондирует обязанность перевозчика или иных лиц, указанных в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или с таможенным декларированием товаров (подпункты 1, 3, пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС).
Из пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС следует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 настоящего Кодекса.
Под временным хранением товаров в соответствии пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).
Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В целях реализации указанных положений применяется Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденный приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688), действовавший в период спорных правоотношений.
По правилам пункта 3 названного Порядка в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.
Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.
Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.
Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, прибывших на таможенную территорию Союза по коносаменту N 86 от 08.02.2019, было осуществлено обществом 15.02.2019 посредством подачи в электронном виде ДТ N 10707090/150219/0000951.
Применение мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля до получения дополнительно запрошенных документов, послужило поводом для продления срока выпуска товаров, о чем в адрес общества было направлено соответствующее уведомление от 18.02.2019.
В этой связи в силу прямого указания пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС и пункта 3 Порядка N 2688 обществу следовало в течение трех часов рабочего времени с момента получения уведомления от 18.02.2019 поместить товар на временное хранение.
Принимая во внимание, что указанное уведомление было получено декларантом в 17:01:33 час. 18.02.2019, таможенный орган, применяя правила исчисления сроков в таможенном законодательстве, установленные статьей 4 ТК ЕАЭС, обоснованно заключил, что необходимые действия по помещению товаров, заявленных в ДТ N 10707090/150219/0000951, на хранение должны были быть совершены обществом до 12:00 час. 19.02.2019, поскольку течение трехчасового рабочего времени началось с 09:00 час. на следующий день 19.02.2019.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается декларантом, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, им в течение установленного законом срока совершены не были.
Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.
При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию ввезенных товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения о продлении сроков выпуска товаров.
Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на временное хранение до принятия решения об их выпуске по заявленной таможенной процедуре, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на СВХ в установленные законом сроком.
Соответственно не совершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения.
При этом обязанность декларанта поместить товар на СВХ в течение установленного срока является императивной и не зависит от совершения последним иных действий, в том числе действий по предоставлению дополнительных документов в рамках таможенного контроля.
Таким образом, доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы общества о том, что в его действиях отсутствовал умысел, а, следовательно, факт совершения виновного противоправного деяния материалами дела не доказан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу буквального указания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ понятие вины юридических лиц в отличие от вины физических лиц не имеет каких-либо форм.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10)).
Между тем в спорной ситуации доказательств того, что декларант действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено. Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод общества о наличии существенного нарушения при осуществлении таможней производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в неверном указании фактических обстоятельств по вопросу выпуска товаров по ДТ N 10707090/150219/0000951, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не имеют признаков существенного нарушения и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, а фактически свидетельствуют о допущенной таможенным органом технической опечатке, исправленной определением от 30.07.2019, направленным в адрес декларанта 31.07.2019.
То обстоятельство, что указанное определение по утверждению общества не было им получено, не отменяет факта исправления допущенной опечатки указанным определением таможенного органа и не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможней при производстве по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 11000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-232/2019.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 по делу N А59-4812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
