Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №05АП-9070/2019, А59-3475/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А59-3475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Эдуарда Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-9070/2019
на решение от 17.10.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-3475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 1066506001946, ИНН: 6506010090)
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Эдуарду Юрьевичу (ОГРНИП: 304650614900060, ИНН 650600077772)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии: от истца: представитель Прокофьев А.С., по доверенности от 27.04.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Эдуарду Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Колесников) о взыскании задолженности по договорам аренды помещений в размере 511 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по состоянию на 23.11.2018 составляет 2 598 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений исковых требований от 03.12.2018).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Колесникова в пользу ООО "Звезда" долг по договорам аренды в размере 511 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 года по 10.10.2019 года в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 338 рублей, всего 781 338 рублей, а также неустойку за период с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 511 000 рублей, исходя из 1% от суммы долга на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колесников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возложение на него обязанности передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не основано на законе или договорах сторон. Настаивает, что договорная неустойка не подлежит взысканию после прекращения договоров. Утверждает, что договоры с размером неустойки 1% не заключались, размер неустойки составляет 0,1%, считает что выводы судебной экспертизы согласуются с данными обстоятельствами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" на праве договора аренды от 10.02.2012, заключенного с Прокофьевым С.Н. (являющимся также генеральным директором и соучредителем ООО "Звезда"), принадлежит помещение по адресу: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 26 "А", магазин "Эфа", с правом заключения договора субаренды.
Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРПНИ 20.03.2012 за номером 65-56-04/002/2012-078.
В дальнейшем между ООО "Звезда" (арендодатель) и ИП Колесниковым (арендатор) заключены договоры аренды части помещений данного нежилого помещения, используемого под магазин:
1) в отношении помещения N 19 (торговый зал):
- договор аренды от 01.03.2016 сроком действия с 01.03.2016 по 31.01.2017 г, с условиями: размер арендной платы - 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.03.2016 г. (пункт 4.1 договора),
- договор аренды от 01.02.2017 сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с установлением размера арендной платы - 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.02.2017,
- договор аренды от 01.01.2018 на срок с 01.01.2018 по 30.04.2018 с установлением арендной платы в размере 25.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.01.2018;
2) в отношении помещений NN 3 (торгового зала) и N 4 (подсобного помещения) - договор от 01.10.2016 сроком действия с 01.10.2016 по 31.08.2017, с установлением размера арендной платы 35.000 рублей ежемесячно с предоплатой, начиная с 01.10.2016 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к данному договору аренды изменен размер арендной платы, который снижен до 25 000 рублей. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.03.2017.
В дальнейшем 29.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018 в отношении помещения N 19, определив, что данный договор аренды расторгается с 30.04.2018 в связи с истечением срока договора аренды нежилого помещения и нежеланием пролонгировать действие договора.
Пунктом 2 данного договора арендатор взял на себя обязательства в срок до 30.04.2018 передать арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии, при этом определено, что стороны продолжают нести принятые на себя обязательства до их полного выполнения, в том числе исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору аренды.
По окончании действия данных договоров аренды сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов:
- по договору аренды от 01.10.2016 торгового зала N 3 и подсобного помещения N 4 подписан акт, согласно которому за ИП Колесниковым Э.Ю., по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность перед ООО "Звезда" в размере 170 000 рублей;
- по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 торгового зала N 19 подписаны акты, согласно которым за ИП Колесниковым по состоянию на 30.04.2018 имеется задолженность перед ООО "Звезда" в размере 341 000 рубль.
30.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данным договорам аренды, по которой ответа не поступило, задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности по всем вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 511 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу требований частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку ответчик по существу признал иск в данной части, и данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание и взыскал с ответчика в пользу истца долг по указанным договорам аренды в сумме 511 000 рублей.
В данной части решение содержательно не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что возложение на него обязанности передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не основано на законе или договорах сторон, не имеет правового значения, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в рамка настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось.
Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленных истцом всех указанных договоров, имеющих сходные положения, всеми данными договорами в пункте 4.2 предусмотрено право арендодателя право потребовать от арендатора уплату пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о недостоверности данного условия договоров в отношении помещения N 19 (договоров от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018), в подтверждение чему представлены имеющиеся у него экземпляры этих же договоров, выполненных в виде документа с текстом на двух страницах одного листа, и в данных экземплярах договоров в пункте 4.2 (расположенном на первой странице при двусторонней печати на листе) предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец, не согласившись с представленными ответчиком договорами, заявил о фальсификации данных доказательств, и в целях проверки данного заявления истцом судом определением от 23.01.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы установить с достоверностью с использованием одного и того же либо различных картриджей выполнены печатные тексты в договорах аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018, выполненных на двух листах с двух сторон, не представилось возможным.
Однако в исследовательской части экспертного заключения экспертами отражены выявленные ими факты несоответствия текстов в данных договоров, содержащихся на первой и второй странице договоров, выполненных на одном листе.
Так, экспертами отмечено, что тексты на первых листах договоров, представленных ответчиком (на которых и содержатся спорные условия договора о размере неустойке), отличаются от текстов, имеющихся на первых листах договоров, представленных истцом, по расположению и взаиморасположению фрагментов текста, по режиму печати (в документах истца использовался обычный режим, а в документах ответчика - экономичный режим), по небольшой длине строк в текстах (в документах истца -175 мм, а в документах ответчика - 157 (165) мм), тогда как вторые листы договоров от 01.03.2016 и от 01.01.2018 имеют множественные совпадения, а в договорах истца и ответчика от 01.02.2017 на вторых страницах также имеются множественные различия.
При этом экспертами указано, что договоры, представленные истцом, имеют множественные совпадения между собой на всех листах данных документов (1 и 2), а договоры, представленные ответчиком - на 1 и 2 страницах имеют множественные различия между собой.
Исходя из анализа выявленных сходных и различительных признаков, экспертами на странице 8 исследования сделаны выводы о том, что:
- печатные тексты на первых и вторых листах бумаги документов NN 1, 3, 5 (т.е. договоров, представленных истцом) распечатаны в естественной последовательности за одну закладку бумаги;
- печатные тексты на первых и вторых страницах документов N 2, 4, 6 (т.е. договоров, представленных ответчиком) распечатаны не в естественной последовательности, а с разницей во времени;
- при изготовлении документов NN 2, 4, 6 (документов ответчика) использовались вторые листы других документов, на одной стороне которых уже имелся текст и соответствующие реквизиты, на данных листах допечатывались первые страницы документов NN 2,4,6;
- в качестве шаблонов для текстов на первых страницах документов NN 2, 4, 6 (документов ответчика) могли использоваться электронные файл-макеты документов NN 1, 3, 5 (документов истца), в которые предварительно вносились некоторые изменения;
- печатные тексты на первых и вторых страницах документов N 2, 4, 6 (документов ответчика) распечатаны либо на различных лазерных знакопечатающих устройствах, либо с использованием разных картриджей.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о том, что данные изменения в представленные ими договоры были внесены самим истцом, при их обращении к истцу по вопросу оформления договоров в надлежащем виде, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры истцом были представлены в неподшитом виде.
По ходатайству ответчика в судебном был опрошен свидетель Новаторская С.Ю., которая пояснила, что оказывала ответчику услугу правового характера по его просьбе - проверяла правильность оформления спорных договоров аренды, и ею было выявлено, что данные договоры оформлены в виде отдельных двух листов, которые не были подписаны сторонами сделки, не были скреплены между собой (прошиты), и в этой связи она по просьбе ответчика обратилась в офис истца с предложением оформить договоры надлежащим образом, для чего оставила у работников истца имевшиеся у нее договоры. Через некоторое время она вновь зашла в офис и забрала договоры в том виде, как они были представлены суду - в виде одного листа с текстом на первом и второй страницах.
Данный свидетель также пояснила, что когда она отдавала договоры в офис истца на переделку, эти договоры были уже подписаны обеими сторонами, по поводу содержания договоров у нее как у юриста никаких вопросов не возникло, поскольку условия о неустойке соответствовали обычной практике деловых отношений в виде размера 0,1% от суммы долга, и когда ей отдали новые договоры, они также у нее не вызвали никаких сомнений.
Суд первой инстанции отнесся критически к данным показаниям свидетеля, указав, что все изменения в договоры оформляются путем подписания двухсторонних соглашений, тогда как уже подписанные сторонами договоры произвольному изменению ни по форме, ни по содержанию, не подлежат, все вопросы по оформлению договоров разрешаются сторонами на этапе согласования условий и подписания договоров. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования к форме договора в виде составления его на обеих страницах одного листа, либо подписания сторонами каждой страницы документа, либо сшивки всех страниц документа, тогда как представленные ответчиком экземпляры договоров явно противоречат тому первичному виду договора, который подписывался обоими сторонами как документа, оформленного на двух отдельных листах.
Судом приняты во внимание выявленные экспертами несоответствия в документах, представленных ответчиком, в совокупности с его пояснениями о причинах образования договоров в виде документов на одном листе, вместо подписанных сторонами двух отдельных листов, имевшихся в каждом документе, в связи с чем суд обосновано признал достоверными договоры, представленными истцом, как выражающие действительную волю сторон при заключении данных сделок.
При этом судом учтены и пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что условие о размере неустойки в данных договорах было предусмотрено в столь повышенном размере исходя из обстоятельств недобросовестного исполнения ответчиком его обязательств по внесению арендных платежей по данным объектам по ранее имевшимся договорам аренды.
Также судом установлено, что сторонами уже с 2012 года в договорах по этим же объектам устанавливался размер неустойки 1%, в подтверждение чему истцом представлены в дело данные договоры.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что сторонами в договорах аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 предусмотрено условие о 12 17_919611 размере неустойки в виде 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства заключения сторонами договоров с установлением неустойки в размере 1% в день и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в том числе на основании выводов судебной экспертизы об изготовлении листов договоров в версии ответчика в разное время, а в варианте истца в одно, содержательно выводы суда не оспорены.
Согласно расчетам истца, произведенного исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения обязательства по внесению арендных платежей (1 число месяца аренды), размер неустойки по состоянию на 23.11.2018 по всем договорам составил 2 598 900 рублей.
Довод о неправомерности взыскания договорной неустойки после прекращения действия договоров также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен в силу следующего.
Соглашением от 29.03.2018 о расторжении договора от 01.01.2018 предусмотрено условие (пункт 2 соглашения) о сохранении за сторонами принятых на сея обязательств до полного их выполнения, в том числе исполнения арендатором всех денежных обязательств по договору аренды.
Таким образом, обязательства ответчика по уплате неустойки остается сохраненным до момента его исполнения.
В отношении остальных договоров они сторонами расторгнуты не были, а прекратили свое действие по истечении сроков, тогда как истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, возникшие до момента прекращения его действия, как по уплате неустойки, так и по ее начислению до фактической оплаты сумм долга.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 по делу N А59-3475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка