Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-9065/2019, А59-3909/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А59-3909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании Шастиной Веры Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-9065/2019
на определение от 25.10.2019
судьи Дремовой Ю.А.
по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Шастиной Веры Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шастина Сергея Геннадьевича,
при участии:
Шастин Сергей Геннадьевич, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко Сергей Осипович (далее - ООО "Сахпрофиль", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев - до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден Зикрянь Сергей Васильевич.
Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Зикрянь Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Шастина Сергея Геннадьевича.
Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть также от 07.06.2019) финансовым управляющим гражданина Шастина Сергея Геннадьевича утвержден Павлов Сергей Михайлович.
В рамках дела о банкротстве Шастина Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:
- 1/2 доли в уставном капитале ООО "Компроспект" (ИНН 6501187632. ОГРН 1076501009310) в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей;
- 1/2 доли в уставном капитале ООО "Бетонаж" (ИНН 6501274067, ОГРН 1156501003878) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей;
-1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 65:01:0205002:3, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег реки "Владимировка", СДТ "Комарово, участок N 54.
Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления Шастиной Веры Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на обстоятельства того, что на момент подачи заявления в суд всё имущество, которое заявитель просила исключить из конкурсной массы, было переоформлено в её собственность.
В связи с неразрешением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Крана С.Н. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по настоящему делу у апелляционного суда отсутствовала возможность рассмотрения апелляционной жалобы Шастиной Веры Николаевны в судебном заседании 10.02.2020, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10.03.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Крана С.Н. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по настоящему делу с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с болезнью судьи Н.А. Скрипки на основании определения суда от 10.03.2020 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В канцелярию суда от Шастиной В.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт привел довод об отсутствии предмета спора, поскольку спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника, полагает, что, как минимум, должна быть изменена мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий Павлов С.М. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Павлова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Шастин С.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Углегорского городского суда от 21 сентября 2018 года по делу N 2-809/2018, вступившим в силу 23.10.2018, расторгнут брак, зарегистрированный между Шастиным С.Г. и Кран (Шастиной) В.Н. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Шастиной В.Н. и Шастина С.Г. путем признания за каждым из них права на ? доли в праве общей долевой собственности.
В результате произведенного раздела имущества Шастиной В.Н. выделена 1/2 доли в уставном капитале ООО "Компроспект" (ИНН 6501187632. ОГРН 1076501009310) в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей; 1/2 доли в уставном капитале ООО "Бетонаж" (ИНН 6501274067, ОГРН 1156501003878) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 65:01:0205002:3, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег реки "Владимировка", СДТ "Комарово, участок N 54.
Шастина В.Н., полагая, что реализация в процедуре банкротства включенного в конкурсную массу должника имущества без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шастиной В.Н.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Объекты, об исключении которых заявлено в рамках настоящего спора, являются нежилыми помещениями и не входят в указанный перечень, то есть не могут быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Также, учитывая ценность имущества, нет условий для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Настаивая на исключении заявленных долей из состава конкурсной массы должника, супруга последнего настаивает на принадлежности лично ей этих долей на праве собственности, что означает недопустимость их учета в конкурсной массе в качестве имущества должника. Данная позиция не нашла своего подтверждения.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В настоящем случае, как указывалось выше, расторжение брака между супругами Шастиной В.Н. и Шастиным С.Г. и раздел имущества должника и его супруги произведен судебным актом от 21.09.2018 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Этим судебным актом определены равные доли супругов на каждый объект из спорного перечня. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Шастиных В.Н. и С.Г., не произведен.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, спорное имущество не перестало являться общей собственности супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление правом на стороне заявителя. Этот вывод суд апелляционной инстанции поддержал, учитывая, что выделение доли из совместно нажитого спорного имущества супругов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора преследует цель затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Шастиной В.Н. об отсутствии предмета спора в связи с тем, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника, а потому не подлежало исключению из конкурсной массы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обжалуемом судебном акте отражено, что из имеющихся в материалах дела сведений и пояснений финансового управляющего следует, что спорное имущество Шастиной В.Н. не включено в конкурсную массу должника, опись имущества гражданина от 16.10.2019 не содержит сведений о включении спорного имущества в конкурсную массу.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Шастиной В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание противоречивость позиции Шастиной В.Н., поскольку такие доводы не соответствуют её позиции в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по делу N А59-3909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка