Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №05АП-9056/2019, А51-13350/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А51-13350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9056/2019
на определение от 31.10.2019
судьи А.А.Николаева
по делу N А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
к индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу (ИНН 250800080436, ОГРН 304250830200170)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени,
при участии:
от Находкинской таможни - Полстяная Н.Н. по доверенности N 05-28/01 от 21.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 3298647;
от индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича - Юрченко П.В. по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всб N 0025332,
УСТАНОВИЛ:
Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Бабенко О.Н.) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 12 450 000 руб. за товары, заявленные в декларации на товары N 10714040/300517/0017610, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 160 547,50 руб.
В процессе рассмотрения дела таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащие предпринимателю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 приняты заявленные обеспечительные меры. В резолютивной части оспариваемого определения суд указал на наложение ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ИП Бабенко О.Н., в пределах суммы 11 490 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Приморского края по ходатайству ИП Бабенко О.Н. отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2019.
Не согласившись с вынесенным определением от 31.10.2019, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению истца, нахождение на расчетном счете ответчика денежных средств не свидетельствует о стабильном положении ответчика, никаких документов, подтверждающих наличие денежных средств на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не предоставлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает определение от 31.10.2019 суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 рассмотрение вопроса об отмене определения об отмене обеспечительных мер назначено на 22.01.2020 на 11 час. 40 мин.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в рассматриваемом ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление таможни не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Оценив доводы ответчика в части несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их обоснованности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их применения.
В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, ИП Бабенко О.Н. является действующим предпринимателем, реально осуществляющим коммерческую деятельность. Оборот денежных средств за 9 месяцев 2019 года значительно превышает размер заявленных требований, предприниматель владеет транспортными средствами и недвижимостью, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении производственной деятельности. Выписки по расчетным счетам, представленные в материалы дела, отражают движение денежных средств в достаточном для удовлетворения требований истца количестве.
Таким образом, переоценив заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о стабильности его финансового положения, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, в том числе денежных средств, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Вместе с тем, истец, приводя доводы в обоснование сохранения наложенной обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ИП Бабенко Олегу Николаевичу, в пределах суммы 11490 000 руб., не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество, имеющееся у предпринимателя, может быть отчуждено, а действия ответчика направлены на сокрытие имущества, денежных средств, а равно прекращении коммерческой деятельности предпринимателя.
Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное любое имущество предпринимателя не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на лишение ответчика получать прибыль, позволяющую содержать недвижимость.
В связи с вышеизложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд в рамках рассматриваемого ходатайства не имеет полномочий по рассмотрению вопроса о законности и обоснованности исковых требований таможни по взысканию с предпринимателя утилизационного сбора до разрешения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы судом не рассматриваются.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка