Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9046/2019, А59-216/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А59-216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт",
апелляционное производство N 05АП-9046/2019
на решение от 21.10.2019
судьи Портновой О. А.,
по делу N А59-216/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт"
(ОГРН 1166501057766, ИНН 6501286295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"
(ОГРН 1156501000501, ИНН 6501269437)
о взыскании 1 602 004, 10 рублей неосновательного обогащения, 158 681,62 рубля процентов (с учетом уточнения иска),
третьи лица: Козлов И. С., Фурман А. В., Пивнев И. В., Костюченко А. В., Мазанова А. А., Самосонов И. В.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 004, 10 рублей неосновательного обогащения, 158 681,62 рубля процентов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что им доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду получения последним оплаты за отпуск топлива третьим лицам на заправку автомобилей, которые истцу не принадлежат. Указывает, что производя оплаты, в том числе посредством третьего лица, истец исходил из наличия обязанности по оплате. Считает, что несовершение истцом действий по проверке достоверности изложенных в выставленных ответчиком счетах сведений при наличии договорных отношений и получении услуг в отношении своих автомобилей само по себе не узаконивает отпуск топлива посторонним лицам. Настаивает на недоказанности стороной ответчика факта предоставления встречного исполнения.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) N 84/10-19р от 14.10.2019, копии протокола судебного заседания от 15, 29, 31 октября 2019 года по делу N 33-2475/2019 с доказательствами направления указанных документов участвующим в деле лицам, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2017 сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 20/2017, по условиям которого ответчика обязался поставить истцу дизельное топливо летнее в объеме до 30 000 литров в месяц по цене 42 рубля за литр.
На основании пункта 1.1 договора товар отпускается через АЗС по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 5.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача ГСМ осуществляется по письменной заявке истца согласно представленному списку автотранспорта.
Согласно представленным сведениям из ГИБДД, истцу принадлежат транспортные средства с государственными номерами М104ст65 и М103ст65.
В рамках указанного договора ответчик в период с мая по декабрь 2017 года обеспечивал топливом автомобили истца, а истец в свою очередь производил оплату поставленного топлива на основании выставленных в его адрес счетов.
Впоследствии в ходе проверки первичной документации истцом было выявлено, что согласно ведомостям на заправку горючим и смазочным материалам автомобилей, помимо автомобилей принадлежащих ООО "Сахалин-Фрахт", ООО "Паритет" предоставляло услуги по заправке третьим лицам, не указанным в договоре. В счетах-фактурах, выставленных на оплату, помимо дизельного топлива "летнее", предусмотренного договором, указан бензин марки АИ-95. Кроме того в соответствии с данными счетами-фактурами дизельное топливо "летнее" отпускалось по завышенной цене.
Полагая, что покупатель произвел переплату по договору в сумме 1 602 004, 10 рублей, последний направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 с требованием о возврате переплаты.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Обязательственные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта поставки ГСМ истцу ответчик представил копии дополнительных соглашений N 1 и 2 от 12.05.2017, в которых указан список водителей покупателя (истца), допущенных к получению товара со склада продавца (ответчика), а именно: Лузганов С. Н. - т/с гос.номер К504СН, Лещук Е. Ю. - т/с гос.номер м 410ск, Харковец В П. - т/с гос.номер м 102ст, Лузганов С. Н. - т/с гос.номер м 366те, Лещук Е. Ю. - т/с гос.номер а 105 мх, Смирнов А. Л. - т/с гос.номер м 103 ст, Меркулов И. М. - т/с гос.номер м 718 хо, Мазанова А. А. - т/с гос.номер м 050 та, Самсонов И. В., Пивнев В. В. - т/с гос.номер м 999 те, м 005 ок.
В копиях указанных дополнительных соглашений имеется подпись директора истца Старостиной Н. И. и оттиск печати ООО "Сахалин-Фрахт".
Согласно ведомостей на заправку ГСМ за май - декабрь 2017 года ответчиком отпущен ГСМ указанным выше водителям на транспортные средства с указанными выше гос. номерами: май 2017 года - 10068 л. д/т и 53 л. А95; июнь 2017 года - 8 046 л д/т и 174 л. А76; июль 2017 года - 14 552 л. д/т и 258 л. А76; август 2017 года - 7 657 л. д/т и 696 л. А76; сентябрь 2017 года - 10 744 л. д/т и 566 л. А76; октябрь 2017 года - 4 648 л. д/т и 396 л. А76; ноябрь 2017 года - 4 666 л. д/т и 155 л. А76; декабрь 2017 года - 7 124 л. д/т и 1 066 л. А76.
На основании указанных ведомостей ответчиком выставлены счета-фактуры N 228 от 31.05.2017 на сумму 459 750 рулей, N 269 от 30.06.2017 на сумму 371 852,20 рублей, N 311 от 31.07.2017 на сумму 669 267,40 рублей, N 350 от 31.08.2017 на сумму 366 836 рублей, N 3377 от 30.09.2017 на сумму 497 074 рубля, N 416 от 31.10.2017 на сумму 223 627 рублей, N 447 от 30.11.2017 на сумму 223 711 рублей, N 475 от 31.12.2017 на сумму 46 904 рубля.
Указанные счета отражены в подписанном истцом и ответчиком акте сверки сторон, материалы дела содержат сведения об оплате указанных счетов в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что помимо транспортных средств, принадлежащих истцу (с гос.номерами М104ст65 и М103ст65), отпуск ГСМ осуществлялся на транспортные средства, принадлежащие иным лицам.
Так, по данным ГИБДД указанные в ведомостях транспортные средства принадлежали в спорный период иным лицам, а именно: - т/с гос.номер К504СН - Козлову И. С. с 16.05.2012, - т/с гос.номер м 410ск - Фурман А. В. с 28.02.2014, - т/с гос.номер м 102ст - Пивневу И. В. с 06.01.2015, - т/с гос.номер м 366те - Пивневу И. В. с 24.10.2015, - т/с гос.номер а 105 мх - Пивневу И. В. с 15.07.2015, - т/с гос.номер м 718 хо - Костюченко А. В. с 03.06.2017, - т/с гос.номер м 050 та - Мазановой А. А. с 22.04.2017, - т/с гос.номер м 005 ок - Самосонову И. В. с 24.04.2013.
Указанные лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козлов И. С. сообщил о том, что транспортное средство с гос.номером М 452КН65 (указанный номер отражен в справке ГИБДД по транспортному средству N К504СН65) ему никогда не принадлежало, он его иным лицам не передавал, взаимоотношений с истцом не имел, топливо от ответчика не получал. Иные третьи лица пояснений не дали.
В подтверждение согласования истцом передачи топлива иным лицам ответчик представил копии дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 12.05.2017, которые подписаны директором истца Старостиной Н. А. и имеют оттиск печати ООО "Сахалин-Фрахт". Оригиналы в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта получения ГСМ ответчиком представлены копии товарных накладных, подписанных директором истца Старостиной Н. А. и имеющие оттиск печати ООО "Сахалин Фрахт".
В связи с заявлением истца о фальсификации, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Хитровой Л. М., Наконечной Н. В., Приходько Т. В., Кондратовой Л. Ю., Дашковской Т. Ф., Астахову В. В., Бежиной Т. В.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 26.09.2019 года по вопросам 1-3 эксперт дал ответ о том, что подписи Старостиной Н. А. являются изображениями, выполненными с помощью технических средств, принадлежность подписей Старостиной Н. А. в копиях указанных документов установлена с вероятной степенью достоверности.
Таким образом, экспертизой не установлен и не опровергнут факт фальсификации подписи Старостиной Н. А., однако установлен факт изготовления документов (дополнительных соглашений и ведомостей) путем монтажа с использованием технических средств.
По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в дело документы по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что представленные ответчиком доказательства подлежат оценке в совокупности с иными документами в деле.
Как указывалось ранее, при отсутствии заявок на передачу ГСМ водителям спорных транспортных средств, истец, тем не менее, оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры в полном объеме без проверки достоверности изложенных в них сведений.
Истцом также подписан акт сверки с указанием на выставленные на основании спорных ведомостей и товарных накладных суммы.
Судом установлено, что по данным ГИБДД о регистрации транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск ГСМ, транспортные средства с гос.номерами М104ст65 и М103ст65, принадлежность которых истцу последний не оспаривает, зарегистрированы за истцом по адресу регистрации: г. Южно-Сахалинск, ул .Милицейская 11 а, кв. 27, равно, как и транспортные средства с гос.номерами м 102ст, м 366те, 105 мх, принадлежавшие в спорный период Пивневу И. В.
Пивнев И. В. также указан в качестве водителя транспортного средства с гос.номером м 005 ок.
Кроме того, в суде рассматривается дело N А59-7557/2018, в рамках которого ООО "Сахалин-Фрахт" (истец по настоящему делу) просит взыскать с Пивнева И. В. неосновательное обогащение в связи с перечислением указанному лицу денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пивнев И. В., которому принадлежали в спорный период три из восьми спорных транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск ГСМ ответчиком, и который указан в ведомостях в качестве водителя, получившего топливо по четырем из восьми спорных транспортных средств, имел взаимоотношения с истцом, в связи с чем доводы истца о том, что указанное лицо не имеет отношения к деятельности истца, признаны судом несостоятельными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Мазанова А. А. указана в ведомости на получение ТМЦ в качестве водителя т/с с гос.номером м 050 та. Топливо на т/с с гос.номером К504СН (принадлежало Козлову И. С.) получал водитель Лузганов, от которого поступили пояснения о том, что топливо получено им в виде аванса от истца (т. д. 1. л. д. 32). Топливо на т/с с гос.номером м 410ск (принадлежало Фурман А. В.) и т/с гос.номером м 718 хо (принадлежало Костюченко А. В.) получал Лещук, который указан в ведомостях.
Оценивая имеющееся в материалах дела письмо от 01.02.2018 (т. д. 1, л. д. 105), в котором истец просит ООО "Немиро Лоджистик" оплатить за него топливо, полученное у ответчика, в сумме 927 500 рублей, суд принял во внимание, что по расчету истца за 2017 года по договору имела поставка топлива истцу на сумму 1 257 018 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что за 2017 год истец оплатил ответчику 1 931 552,10 рублей, то есть больше, чем получено топлива истцом. При этом 01.02.2018, при отсутствии у истца по его данным задолженности, он, тем не менее, дал указание третьему лицу оплатить за него 927 500 рублей задолженности за ГСМ.
По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что череда обстоятельств по подписанию акта сверки, по оплате выставленных счетов ответчика, содержащих сведения о стоимости полученных истцом ГСМ, по даче поручения третьему лицу об оплате долга за истца, а также то обстоятельство, что при наличии в собственности истца двух транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск дизельного топлива, отпуск бензина имел место в значительно большем объеме, свидетельствуют о получении истцом топлива в оплаченном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства, в том числе обязанность покупателя по оплате товара.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки нефтепродуктов N 20/2017 от 12.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара.
При этом покупатель, совершив действия по принятию товара и его оплате в полном объеме по указанной в счетах-фактурах и товарных накладных цене, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.
Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта получения истцом от ответчика товара на сумму всей перечисленной оплаты, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты истцу отказано правомерно.
Принимая во внимание дополнительный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 681,62 рубля, указанное требование также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 по делу N А59-216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
