Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №05АП-9045/2019, А59-5367/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А59-5367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-9045/2019
на решение от 06.11.2019 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-5367/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (ИНН 650114289105, ОГРН 304650131500022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой"
(ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257)
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гореленко Марина Ивановна (далее - истец, ИП Гореленко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Альянсспецстрой") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 в размере 3 077 500 рублей, неустойки в размере 1 666 303 рубля за период с 22.05.2019 по 27.08.2018, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 077 500 рублей, неустойка в размере 67 471 рубль 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного. Полагает, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как ходатайство о таком снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
В заседание суда 14.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ИП Гореленко М.И. (арендодатель) и ООО "Альянсспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды б/н (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору: экскаватор гусеничный с объемом ковша 1 м?, тягач с тралом "Mitsubishi Fuso", виброкаток грунтовый "Komatsu" (далее - техника), а также услуги по технической эксплуатации техники. Мобилизация и демобилизация техники производится арендодателем за счет арендатора (пункт 1.1 договора).
Техника используется в соответствии с назначением, для проведения работ на объектах арендатора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон.
Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).
Сторонами в пункте 4.1 договора определено, что арендная плата по договору составляет: экскаватор гусеничный - 3 200 рублей (без НДС) за час работы; тягач с тралом "Mitsubishi Fuso" - стоимость перевозки 12 000 рублей (без НДС) за каждую единицу техники, в одну сторону, в пределах г. Южно-Сахалинска; виброкаток грунтовый "Komatsu" - 2 600 рублей (без НДС) за 1 час работы. Минимальная наработка техники находящейся на объекте арендатора составляет 9 часов в день, 6 дней в неделю. Простой техники по вине заказчика или погодным условиям оплачивается в полном объеме.
Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы указанной в пунктах 4.1. и 4.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Согласно счетам N 0000-000062 от 16.05.2019, N 0000-000093 от 17.06.2019, N 0000-000120 от 30.06.2019, N 0000-000136 от 16.07.2019, N 0000-000157 от 31.07.2019, N 0000-000182 от 14.08.2019, N 0000-000183 от 19.08.2019 сторонами были подписаны акты: N 61 от 16.05.2019 на сумму 559 900 рублей, N 78 от 03.06.2019 на сумму 869 400 рублей, N 91 от 17.06.2019 на сумму 780 700 рублей, N 119 от 30.06.2019 на сумму 395 100 рублей, N 131 от 16.07.2019 на сумму 291 200 рублей, N 152 от 31.07.2019 на сумму 310 700 рублей, N 175 от 14.08.2019 на сумму 274 300 рублей, N 176 от 19.08.2019 на сумму 96 200 рублей, по которым услуги по договору выполнены полностью и в срок.
Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за предоставленную технику, то в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 19.08.2019 у последнего образовалась задолженность по спорному договору в размере 3 077 500 рублей.
20.08.2019 истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательств по договорам аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды в размере 3 077 500 рублей, неустойку в размере 67 471 рубль 80 копеек за период с 22.05.2019 по 27.08.2018. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 67 471 рубля 80 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.
Довод апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 6,25% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что объем указанных услуг по договору N 28/08/19 от 28.08.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Дорошенковой О.Г. (исполнитель), ограничился составлением досудебной претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, участием в судебных заседаниях 25.09.2019 и 29.10.2019.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывая рекомендации постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 "По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и установил разумным снизить ее до 30 000 рублей (составление досудебной претензии - 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 25.09.2019, 29.10.2019 - 20 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2 000 рублей).
Довод истца о том, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как ходатайство о таком снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абазу 2 пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-5367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка