Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9040/2019, А59-2837/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А59-2837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов",
апелляционное производство N 05АП-9040/2019
на определение от 29.10.2019
судьи Ю.А. Караман
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Щит" требований в общей сумме 112857425,87 рублей
по делу N А59-2837/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов"
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Щит",
при участии:
от ООО "Морепродукт Трейд": Холодова О.И. (директор), паспорт, приказ от 30.12.2013, протокол внеочередного собрания учредителей N 12 от 20.12.2018;
от ООО "Производственный комплекс Самойлов": Рогова О.Ю., паспорт, доверенность от 25.03.2019, диплом 102704 0002992;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 (резолютивная часть определения от 01.07.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - ООО "Производственный комплекс Самойлов") о признании общества с ограниченной ответственностью компания "Щит" (далее - ООО Компания "Щит", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033056113 от 13.07.2019.
В рамках данного дела о банкротстве в канцелярию суда 07.08.2019 поступило заявление ООО "Морепродукт Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения размера) в общей сумме 112 857 425,87 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 27.10.2016, от 15.11.2016 N 37, от 01.03.2017 N 03/2017-МПТ-ЩИТ, договору новации от 27.11.2015, договору поставки от 17.05.2016 N МПТ-ЩИТ/1/16, договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2017, договору о финансовой помощи от 10.04.2017, а также неисполнением обязательств, связанных с делом N А59-8444/2018.
Определением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО Компания "Щит" включены требования ООО "Морепродукт Трейд" в общей сумме 112 857 425,87 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Производственный комплекс Самойлов" обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене. Заявитель привел доводы о том, что судом не указана очередность включения требований ООО "Морепродукт Трейд" в реестр требований кредиторов, а также не конкретизирована сумма основного долга, процентов, судебных расходов. Обратил внимание суда на то, что ООО "Морепродукт Трейд" с 10.11.2015 является учредителем ООО Компания "Щит" с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, в связи с чем заявленные ООО "Морепродукт Трейд" требования имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В канцелярию суда от ООО "Морепродукт Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ООО "Производственный комплекс Самойлов" и ООО "Морепродукт Трейд", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019, ООО "Морепродукт Трейд" обратилось в арбитражный суд 07.08.2019 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Из содержания заявления ООО "Морепродукт Трейд" об установлении требований следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств, возникших в связи со следующими обстоятельствами.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу N 2-6910/2015 с ООО Компания "Щит", Тен Дениса Юрьевича, Цой Екатерины в пользу ЗАО "Холмсккомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41 647 691,46 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - долю в уставном капитале ООО Компания "Шит", принадлежащую Цой Екатерине в размере 100% путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 000 рублей. С ответчиков в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.
На основании договора об уступке требования от 30.10.2015, заключенного между АКБ "Холмск" ЗАО и ООО "Морепродукт Трейд", к последнему перешло право требования уплаты солидарно с заемщика - ООО Компания "Щит", с поручителей - Тен Д.Ю. и Цой Е. следующих денежных сумм: по кредитному договору N 15 от 13.03.2014 задолженность по основной сумме кредита - 32 374 000 руб., проценты за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 в сумме 9 273 691 руб. 46 коп., госпошлина 60 000 рублей.
В последующем между ООО "Морепродукт Трейд" (кредитор) и ООО Компания "Щит" (должник) заключен договор новации серии 65 АА 0530757 от 27.11.2015, удостоверенный нотариусом, по условиям которого:
А. прекращены обязательства по погашению задолженности по основной сумме кредита 32 374 000 руб., процентов за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 в сумме 9 273 691 руб.46 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб., возникших из кредитного договора N 15 от 13.03.2014 (с изменениями согласно дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 26.11.2014, N 4 от 25.12.2014, N 5 от 31.03.2015), заключенного между ЗАО "Холмсккомбанк" и ООО Компания "Щит", и договора об уступке права требования от 30.10.2015, заключенного между ЗАО "Холмсккомбанк" и ООО "Морепродукт Трейд".
Б. о предоставлении на условиях, предусмотренных настоящим договором дополнительно суммы займа в размере 549 000 долларов США.
Обязательство должника по уплате кредитору денежных средств, указанных в абзаце А пункта 1.1 договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:
- общая сумма задолженности 41 707 691 руб. 46 коп. сторонами конвертируется в доллары США по курсу Банка России на день перевода денежных средств, составляет 649 970,41 долларов США.
Должник в связи с новацией обязательства обязуется вернуть денежную сумму в размере 649 970,41 долларов США не позднее 31.12.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора новации).
Как указывалось выше, с учетом разницы в 40 000 рублей по судебным расходам, сумма займа составила 649 347,05 долларов США (41 667 691,46 руб./64,1686).
Согласно пункту 3.1 договора кредитор, дополнительно к сумме, указанной в пункте 2.2 договора, предоставляет должнику заем в сумме 549 000 долларов США, которую он должен возвратить кредитору не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3 договора).
По договору новации заявитель свои обязательства исполнил, перечислил должнику:
- по платежному поручению N 889 от 10.11.2015 - 15 000 000 руб.;
- по платежному поручению N 866 от 03.11.2015 - 15 000 000 руб.;
- по платежному поручению N 948 от 30.11.2015 - 5 425 473 руб. 60 коп.
Исходя из курса доллара США на дату перечислений, сумма займа составила 549 000 долларов США. Общая сумма займа по настоящему договору составляет 1 198 347,05 долларов США.
Пунктом 4.2 договора новации предусмотрено, что за пользование заемными средствами начисляются проценты из расчета 5% годовых. Начисление производится ежемесячно.
Согласно расчету процентов за пользование заемными средствами (с учетом уточнения) за период с 01.12.2015 по 01.07.2019 размер процентов за пользование заемными средствами составил 214 717,52 долларов США.
На дату вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (01.07.2019) курс доллара США составил 63,0756 руб.
В связи с тем, что должник свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, заявитель по указанному договору новации просит включить в реестр кредиторов должника долг в общей сумме 89 129 895,58 руб., из которых:
- 75 586 459 руб. 18 коп. (1 198 347,05долларов США*63,0756)- основной долг;
- 13 543 436 руб. 40 коп. (214717,52 долларов США*63,0756) - проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 01.07.2019.
Далее, 17.05.2016 между ООО Компания "Щит" (поставщик) и ООО "Морепродукт Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N МПТ-ЩИТ/1/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мороженную рыбопродукцию, произведенную поставщиком в период с 01.06.2016 по 31.09.2016, именуемую в дальнейшем товар.
Точное количество, ассортимент и цена каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору на каждую отдельную партию товара.
В рамках данного договора поставки ООО "Морепродукт Трейд" по платежному поручению N 438 от 18.05.2016 перечислило на расчетный счет ООО Компания "Щит" предоплату в сумме 2 500 000 рублей, однако должник не произвел поставку рыбопродукции на указанную сумму, в связи с чем на стороне должника возникло обязательство по возврату данной суммы.
Также у должника возникли обязательства из следующих договоров займа:
- по договору займа от 27.10.2016, согласно которого ООО "Морепродукт Трейд" (займодавец), являющийся учредителем ООО Компания "Щит" (заемщик), передает должнику денежные средства в сумме и порядке, определенные договором, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2017.
Заем предоставляется заемщику на следующие цели:
- погашение долга ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 435 120,17 руб.;
- погашение задолженности ОП "Энергосбыт" в сумме 25 186,67 руб.;
- оплата в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа по договору купли - продажи земельного участка в сумме 273 658,50 руб.
Общая сумма займа составила 733 965,34 руб.
Во исполнение указанных условий договора кредитором в адрес вышепоименованных третьих лиц были произведены платежи платежными поручениями N 949 от 08.11.2016 на сумму 435 120,17 рублей, N 950 от 08.11.2016 на сумму 25 186,67 рублей, N 951 от 08.11.2016 на сумму 273 658,50 рублей.
- по договору займа N 37 от 15.11.2016, согласно которого ООО "Морепродукт Трейд" (займодавец), являющийся учредителем ООО Компания "Щит" (заемщик), передает должнику денежные средства в сумме и порядке, определенные договором, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2017.
Заем предоставляется заемщику на следующие цели:
- погашение долга ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 120 000 руб.;
- погашение задолженности ОП "Энергосбыт" в сумме 9218,65 руб.;
- погашение задолженности по заработной плате за 2016 год - 2000 000 руб.
Общая сумма займа составила 2 129 218,56 руб.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Морепродукт Трейд" перечислило ООО Компания "Щит" денежные средства в общей сумме 2 129 218,56 руб.: по платежному поручению N 974 от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, по платежному поручению N 1016 от 25.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей и по платежному поручению N 1030 от 01.12.2016 на сумму 129 218,56 рублей.
- по договору займа N 03/2017-МПТ-ЩИТ от 01.03.2017, согласно которого ООО "Морепродукт Трейд" (займодавец), являющийся учредителем ООО Компания "Щит" (заемщик), передает должнику денежные средства в сумме и порядке, определенные договором, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2017.
Заем предоставляется заемщику на следующие цели:
- погашение долга ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 218 965,05 руб.;
- погашение задолженности ООО "Хладокомбинат N 1" в сумме 1250 000 руб.
Общая сумма займа составила 1 468 965,05 руб. Во исполнение указанных условий договора кредитором в адрес вышепоименованных третьих лиц были произведены платежи платежными поручениями N 227 от 31.03.2017 на сумму 218 965,05 рублей, N 157 от 07.03.2017 на сумму 1250000 рублей.
Между тем должник не возвратил сумму займа по указанным договорам займа.
Кроме того, в целях осуществления хозяйственной деятельности 10.04.2017 между ООО "Морепродукт Трейд" заключен договор о финансовой помощи, по условиям которого ООО "Морепродукт Трейд" передает ООО Компания "Щит" денежные средства, необходимые для обеспечения работы в период путины 2017 года, включая работу рыбоперерабатывающего цеха, в сумме и порядке, определенные договором, а должник обязался вернуть денежные средства (финансовую помощь).
Денежные средства предоставляются должнику на следующие цели:
- обеспечение подготовки и организации рыбоперерабатывающего цеха в период путины 2017 года, включая, но не ограничиваясь, обеспечение сырьем, тарой, снастями, топливом, оборудованием для завода и иное, а также выделение денежных средств на оплату текущих расходов; обеспечение подготовки работы на рыбопромысловом участке, включая оплату государственной пошлины, разрешений, снастей и тому подобное.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 к договору от 10.04.2017 стороны согласовали срок возврата денежных средств (финансовой помощи) до 31.12.2018.
По условиям договора финансовая помощь не является безвозмездной и является возвратной, финансовая помощь предоставляется кредитором по соответствующей заявке, вместо заявки могут быть предоставлены копии счетов, выставленных должнику за товары и услуги.
Оплата в рамках договора производится кредитором на расчетные счета организаций, оказывающих услуги и (или) поставляющих товары, на расчетные счета работников, налоговых органов, фондов и иных организаций.
Финансовая помощь является целевой и не может быть использована на другие цели, кроме указанных в договоре.
В рамках предоставления финансовой помощи по договору от 10.04.2017 года кредитором были предоставлены должнику денежные средства в общей сумме 10 874 396, 46 рублей, в том числе:
1) в апреле 2017 года на сумму 442 363, 72 рублей (платежные поручения N 274 от 12.04.2017, N 298 от 17.04.2017, N 299 от 17.04.2017, N 316 от 20.04.2017, N 317 от 20.04.2017, N 337 от 21.04.2017, N 540343 от 24.04.2017, N 540355 от 25.04.2017, N 540365 от 27.04.2017, N 540368 от 27.04.2017,)
2) в мае 2017 года на сумму 657 968,98 рублей (N 540406 от 10.05.2017, N 540445 от 24.05.2017);
3) в июне 2017 на сумму 3 635 947,97 рублей (N 54046, N 540462, N 540463, N 540464 от 01.06.2017, N 540487 от 06.06.2017, N 540495 от 08.06.2017, N 540494 от 09.06.2017, N 540510 от 16.06.2017, N 540511 от 16.06.2017, N 540527 от 21.06.2017,N 540538, N 540539, N 540540, N 540541, N 540542 от 23.06.2017, N 540553 от 29.06.2017 N 540561, N 540564, N 540565 от 30.06.2017);
4) в июле 2017 года на сумму 1 794 452, 98 рублей (N 540567, 540568, от 03.07.2017, N 540570 от 04.07.2017, N 540595 от 06.07.2017, N 540599 от 07.07.2017, N 540602, 540603, 540606, 540607, 540608 от 10.07.2017, N 540609, 540610, от 12.07.2017, N 540622, 540623 от 14.07.2017, N 540627 от 17.07.2017, N 540631, 540632,540633 от 18.07.2017, N 540649, 540650, 540651 от 19.07.2017, N 540687, 540688, 540689, 540690, 540691, 540694 от 26.07.2017, N 540701, 540702, 540703 от 28.07.2017, N 540710, 540711, 540712, 540714 от 31.07.2017);
5) в августе 2017 года на сумму 289 186, 99 рублей (N 540716 от 01.08.2017, N 540720, 540721, 540723 от 02.08.2017, N 540750 от 10.08.2017, N 540759 от 15.08.2017, N 540766 от 17.08.2017, N 540805 от 30.08.2017, N 540581 от 30.08.2017, N 540582 от 30.08.2017, N 540812, 540813 от 31.08.2017);
6) в сентябре 2017 года на сумму 379 560, 80 рублей (N 540820 от 05.09.2017, N 540816 от 04.09.2017, 540819 от 05.09.2017, 540862, 540863 от 14.09.2017, N 540872 от 20.09.2017 N 540885 от 21.09.2017, N 540911, 540912 от 28.09.2017);
7) в октябре 2017 года на сумму 926 080, 26 рублей (N 540924 от 03.10.2017, N 540960 от 13.10.2017, N 540970, 540976, 540977, 540978, 540981, 540980, 540979, 540982, 540983, 540984, 540985, 540986, 540987 от 18.10.2017, N 540971, 540972, 540973, 540974,540975 от 19.10.2017, N 541014 от 23.10.2017, N 541023, 541025, 541028, 541029, 541030, 541031, 541032, 541033, 541034, 541035, 541036 от 26.10.2017, N 541038, 541039, 541040, 541041 от 27.10.2017);
8) в ноябре 2017 года на сумму 417 084, 69 рублей (N 541093, 541094, 541095, 541096, 541092 от 08.11.2017, N 541117, 541116, 541115, от 21.11.2017, 545623 от 28.11.2017)
9) в декабре 2017 года на сумму 304 640 рублей (N 549193 от 29.12.2017);
10) в апреле 2018 года на сумму 12 365. 36 рублей (N 10025 от 03.04.2018)
11) в июне 2018 года на сумму 542 500 рублей (N 15908, 15909 от 28.06.2018,)
12) в августе 2018 года на сумму 520 479,20 рублей (N 40 от 01.08.2018, N 43 от 02.08.2018, N 44 от 06.08.2018)
13) в октябре 2018 года на сумму 188 335, 69 рублей (N 209, 210, от 01.10.2018,N 281 от 31.10.2018)
14) в ноябре 2018 года на сумму 115 000 рублей (N 336 от 16.11.2018)
15) в декабре 2018 года на сумму 648 429,82 рублей (N 497 от 29.12.2018).
Между тем должник не возвратил сумму займа по указанным договорам займа.
Также, 01.07.2017 между ООО "Морепродукт Трейд" (арендодатель) и ООО Компания "Щит" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого заявитель предоставил должнику в аренду матрац ватный 1 спальный (70*90см) 20 штук, подушка ватная (60*60см) 20 штук, одеяло ватное 1,5 спальное (150*200) 20 штук.
Имущество передано сроком на один год. Арендная плата составила 4500 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны продлили срок аренды до 01.07.2019, установив размер арендной платы с 01.07.2018 - 3000 рублей.
По условиям договора Арендатор (Должник) вправе выкупить имущество по истечению срока аренды, при выкупе имущества выкупная цена уменьшается на сумму выплаченных арендных платежей, однако за указанный срок аренды арендные платежи ООО Компания "Щит" не выплачивались, имущество заявителю не возвращено.
По состоянию на 30.04.2019 задолженность ООО "Компания Щит" в пользу ООО "Морепорукт Трейд" составляет 84 000 рублей, из расчета:
• За период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (12 месяцев) по 4 500 рублей в месяц = 54 000 рублей
• За период с 01.07.2018 по 30.04.2019 по 3 000 рублей в месяц = 30000 рублей.
Между тем должник не оплачивал арендные платежи по указанным договорам займа, на его стороне возникла задолженность.
Кроме того, на основании заявления индивидуального предпринимателя Пак Евгении Куменовны 27.12.2018 Арбитражным судом Сахалинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Компания "Щит" N А59-8444/2018.
Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ИП Пак Е.К. отказано, производство по делу о банкротстве N А59-8444/2018 прекращено. Из содержания судебного акта следует, что задолженность перед ИП Пак Е.К. в сумме 5 936 984 руб. 88 коп. была погашена по платежному поручению N 245 от 08.04.2019.
Поскольку плательщиком значится ООО "Морепродукт Трейд", к нему перешли права кредитора по обязательству на сумму 5 936 984 руб. 88 коп., однако обязательство по оплате указанной суммы должником не исполнено.
Таким образом, общая сумма предъявленного требования составляет 112857425,87 рублей, из которых:
- по договору новации от 30.10.2015 - 89 129 895,58 руб.
- по договору поставки N МПТ-ЩИТ/1/16 от 17.05.2016 -2 500 000 руб.;
- по договору займа от 27.10.2016- 733 965,34 руб.;
- по договору займа от 15.11.2016 N 37 - 2 129 218,56 руб.;
- по договору займа N 03/2017-МПТ-ЩИТ от 01.03.2017- 1 468 965,05 руб.;
- по договору о финансовой помощи от 10.04.2017 - 10 874 396,46 руб.;
- по договору аренды имущества с правом выкупа б/н от 01.07.2017 - 84 000 руб.;
- исполнение обязательств в рамках дела N А59-8444/2018 - 5936984,88 руб.
В связи с тем, что должник не исполнил возникшие на его стороне обязательства и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО "Морепродукт Трейд" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет задолженности и сославшись на положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, включил заявленные требования в реестр.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
ООО "Морепродукт Трейд" является учредителем ООО Компания "Щит" с 30.10.2015 с долей в уставном капитале в размере 51 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 24).
Следовательно, в период заключения договоров - новации, займов, аренды имущества, финансовой помощи, ООО "Морепродукт Трейд" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входило в одну группу лиц с должником, а также в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлось аффилированным лицом должника.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае учредитель ООО "Морепродукт Трейд" полностью подменил должника и начиная с 2015 года производил оплату за должника всех платежей, относящихся, в том числе к производственно-хозяйственной деятельности, а именно в пользу ОАО "Сахалинэнерго", ОП "Энергосбыт", Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа; ООО "Хладокомбинат N 1"; погашение задолженности по заработной плате и выплата текущей; погашение задолженности по налоговым платежам и оплата текущих, гашение обязательств в рамках дела N А59-8440/2019.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Между тем, ООО "Морепродукт Трейд" не раскрыло разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.
Займы, финансовая помощь предоставлялись для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы должника.
При этом спорные договоры заключались на не стандартных для рыночных операций условиях: договором новации серии 65 АА 0530757 от 27.11.2015 предусмотрено, что за пользование заемными средствами начисляются проценты из расчета 5% годовых, то есть по ставке ниже рынка, договоры займа не предусматривали проценты за пользование займом, финансовая помощь также была безвозмездной. В условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств в том числе пор договору аренды, кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.
Доводы кредитора о том, что он стал участником должника только 10.11.2015, когда соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на 30.10.2015 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале между Цой Е. и ООО "Морепродукт Трейд" был подписан и нотариально удостоверен 30.10.2015.
Соответственно, оплата за уступленное право требования к должнику по кредитному договору, а также осуществление иных платежей за должника, производилось кредитором, уже являвшимся участником должника.
Поскольку в данном случае заключение спорных договоров было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, требование ООО "Морепродукт Трейд" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду изложенного определение суда от 29.10.2019 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 по делу N А59-2837/2019 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
