Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-9029/2019, А51-24361/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А51-24361/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Писаревского Вячеслава Константиновича
апелляционное производство N 05АП-9029/2019
на определение от 25.09.2019 судьи А.А. Мусориной
по делу N А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края
заявление открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727, дата регистрации: 12.11.1992, юридический адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) о включении требований в размере 31 007 965 рублей в реестр требований кредиторов должника - Писаревского Вячеслава Константиновича (место жительства: Приморский край, г. Партизанск, ул. Осиновая, д. 1, кв. 18, дата и место рождения: 10.03.1943, с. Сергеевка Партизанского района Приморского края; СНИЛС 047-524- 2 А51-24361/2017 243-53; ИНН 250901281001)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория" к Писаревскому Вячеславу Константиновичу
о признании его несостоятельным (банкротом).
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория") 09.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Писаревского Вячеслава Константиновича (далее - Писаревский В.К., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Акватория".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 05.02.2018) Писаревский В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30 (стр. 131).
Открытое акционерное общество "Ураган" (далее - ОАО "Ураган") 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 30 945 424 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника Писаревского В.К.
Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рублей убытков признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского В.К., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писаревский В.К. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писаревского В.К. - без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 18.03.2020 по делу А51-24361/2017 назначил на 13.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Писаревского В.К., не разрешенного при вынесении постановления.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы Писаревского В.К. по чек-ордеру ПАО "Сбербанка России" от 22.11.2019 операция 54 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, уплаченная представителем Писаревского В.К. - Энгельсом Евгением Владимировичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Энгельсу Евгению Владимировичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанка России" от 22.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
