Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9021/2019, А59-8165/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А59-8165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-9021/2019
на решение от 18.10.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-8165/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс"
(ОГРН: 1026500525699, ИНН: 6501099520)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Максиму Владимировичу
(ОГРНИП: 315650100006238, ИНН: 650116262067)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 400 000 рублей по договору займа от 11.07.2017, 51 189 рублей 04 копеек процентов по договору, 12 473 рублей 97 копеек неустойки.
Впоследствии в связи с исключением договора от 11.07.2017 из числа письменных доказательств по делу на основании удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного договора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с ответчика 400 00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 69 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2017 по 08.10.2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства последний не получал, поскольку в период семейного конфликта не имел доступа к счету, печати и бухгалтерским документам. Обращает внимание, что оплата штрафов ГИБДД за нарушение ПДД, услуг связи, коммунальные платежи, происходили за имущество, принадлежащее Трофимову В.А., являвшегося в указанный период супругом Трофимовой Н.Д. и отцом Трофимова М.В. Настаивает на том, что в рамках настоящего дела произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства и является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В канцелярию суда от ответчика до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-728/2020.
Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены основания, при которых у арбитражных судов возникает соответственно обязанность, право приостановить производство по делу.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено коллегией, предметом спора по делу N А59-728/2020 является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "СахснабПлюс", оформленного протоколом от 11.06.2019, решения от 09.04.2019 о прекращении права собственности на ООО "Квадрон" на долю в размере 976 600 рублей - 97,66% в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс", о прекращении права собственности на Иргисцева К.А. на долю в размере 13 400 рублей - 1,34% в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс". Таким образом, проверка законности оснований увеличения уставного капитала ООО "Сахснаб-Плюс" в рамках дела N А59-728/2020 не может оказать влияние на проверку законности решения по настоящему спору. В связи с чем, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать за отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщено решение N 6498А от 26.11.2019 об отказе в государственной регистрации как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по платежному поручению от 12.07.2017 N 730 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Данный платежный документ содержит указание в назначении платежа - "Оплата по договору займа б/н от 11.07.2017".
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств истец претензией от 13.11.2018 указал ответчику на необходимость принятия мер по погашению задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для перечисления спорной суммы или доказательства встречного исполнения ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлены, квалифицировав полученную сумму по спорному платежному поручению для ответчика как неосновательное обогащение, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.
Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12.07.2017 N 730 денежные средства в сумме 400 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 11.07.2017.
Вместе с тем договор займа судом исключен из числа доказательств, в связи с чем перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне последнего.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом или иных оснований для получения от него денежных средств в силу каких-либо обязательств. Доказательства возврата денежных средств в заявленной к взысканию сумме в материалах дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что поступившими на его счет денежными средствами он распоряжаться не мог, поскольку не имел такой возможности в связи с отсутствием бухгалтерской документации, печати и доступа к счету, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Как верно указано судом, ответчик не представил достаточных доказательств невозможности использования пластиковых карт, выпущенных к его счету и на его имя, а также невозможности выдачи банку платежных поручений по движению денежных средств по счету. Согласно представленной выписке ответчик регулярно неоднократно давал банку поручения на снятие и перечисление денежных средств в оплату за товары и услуги, оплачивал штрафы ГИБДД за нарушение ПДД, услуги связи, совершал коммунальные платежи. При этом, заведомо зная о поступлении денежных средств на счет без достаточных к тому оснований, не предпринял никаких мер для исключения использования полученных денежных средств.
Являются необоснованными доводы апеллянта о том, что распоряжение денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ответчика, осуществлялось близким родственником предпринимателя. Данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения материалами дела, а также само по себе не может свидетельствовать о совершении таких действий указанным лицом без ведома и согласия ответчика и не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату денежных средств истцу.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для отказа истцу в иске на основании статьи 413 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
В рассматриваемом случае возражения мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 принятым по делу N А59-4080/2018 и вступившим в законную силу, за ответчиком суд признал принадлежность 100 % доли в уставном капитале организации истца, зарегистрированного в форме общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.
Истцом также заявлены требования о взыскании 69 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 08.10.2019.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, апеллянтом по существу не оспорен и не опровергнут.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 по делу N А59-8165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
