Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9018/2019, А59-5344/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А59-5344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная",
апелляционное производство N 05АП-9018/2019
на решение от 09.10.2019
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5344/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации
"Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная"
(ОГРН 1116509001069, ИНН 6509021332)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ответчик, ООО Северная") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в феврале, марте, мае 2019 года в размере 541 936 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование требований на отсутствие у истца права на взыскание стоимости потребленной спорными МКД электроэнергии с управляющей компании, в отсутствие соответствующего договора электроснабжения не являющейся исполнителем спорной коммунальной услуги, которую жителям спорных домов оказывает РСО, самостоятельно осуществляющая выставление счетов и сбор денежных средств за электроснабжение. Ответчик также ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом показаний об объемах потребления, ссылаясь на неудовлетворительное состояние сетей спорных домов, требующих капитального ремонта, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, снятие показаний ОДПУ с грубыми нарушениями в одностороннем порядке, что наряду с отсутствием к ним доступа ООО "Северная" исключает возможность проверки представленного истцом расчета. Указывает на оставление без внимания судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушает принцип равноправия сторон.
Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Северная" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, информации, размещенной в сети интернет на сайте www.reformagkh.ru и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в г. Холмске по адресам: ул. Макарова, 4, 14, 16, 20, 22; ул. Матросова, 8Е; ул. Капитанская, 1, 1А, 3, 5, 7, 26; ул. Крузенштерна, 1; ул. Ливадных, 4, 6, 26; ул. Первомайская, 12; ул. Победы, 15, 20, 22, 24, 30А; ул. Пушкина, 21; ул. Советская, 74, 101, 112, 112А, 113, 132; ул. Строительная, 2, ул. Школьная, 40А, 42, 44; ул. Флотская, 21; ул. Чехова, 109, в феврале, марте, мае 2019 года находились в управлении ООО "Северная".
Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что сети спорных МКД присоединены к сетям ПАО "Сахалинэнерго", которое в указанный период в отсутствие договора энергоснабжения осуществило в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.05.2019 N 3684-080-05 на сумму 160 082 руб. 10 коп.; от 28.02.2019 N 1252-080-05 на сумму 176 366 руб. 70 коп., от 31.03.2019 N 2078-080-05 на сумму 205 487 руб. 25 коп.., задолженность составила 541 936 руб. 05 коп.
В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 N 722 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных для оказания коммунальных услуг ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО "Северная", следовательно, ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Возражая против наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, ООО "Северная" ссылается на отсутствие между сторонами соответствующего договора.
Суд апелляционной инстанции изложенные доводы ООО "Северная" о приобретении управляющей компанией статуса исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению исключительно путем заключения соответствующего договора с РСО признает несостоятельными, поскольку они противоречат императивным положениями статьи 161-162 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающим, что управляющая компания приобретает статус исполнителя коммунальных услуг одновременно относительно всех коммунальных услуг, оказание которых технологически возможно в МКД, с момента принятия собственниками решения в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, заключения соответствующего договора управления, независимо от заключения соответствующих договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
Также положениями ЖК РФ и Правил N 354 установлены основания перехода статуса исполнителя коммунальных услуг от управляющей компании к РСО - в случае прекращения договора энергоснабжения соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела обстоятельств, предусмотренных законом для приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг при нахождении спорных домов в управлении ответчика, не установлено.
При этом факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора электроснабжение с управляющей компанией, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за них.
Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в спорный период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным МКД, ООО "Северная" обязано предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления объектами ООО "Северная", копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об объемах потребления.
Доказательств, опровергающих представленные сведения, равно как доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.
Подтверждения износа кабельных линий и нуждаемости домов в капитальном ремонте как доказательств наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ оснований для освобождения ответчика от несения расходов на сверхнормативный ОДН в материалах дела не имеется.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Северная".
Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.
Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.
Доводы ответчика относительно недопустимости установки ОДПУ за пределами границ жилого дома судебная коллегия признает ошибочными, поскольку сама по себе установка РСО коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии учета стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ.
Расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).
Истцом представлен подробный расчет за спорные периоды и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 20.12.2018 N 91-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области", в размере 4,15 руб./кВтч.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.
Ответчик в подтверждение своих возражений документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления и расчета стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика с соответствующим ходатайством.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 по делу N А59-5344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
