Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9015/2019, А51-16834/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-16834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу акционерного общества "Генподрядчик", краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края",
апелляционные производства N 05АП-9015/2019, N 05АП-9017/2019
на решение от 22.10.2019
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-16834/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"
(ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (ИНН 2538146709, ОГРН 1112538003500)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генподрядчик", общество с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп"
о взыскании 12 229 590 рублей 25 копеек,
при участии:
от истца: Минина Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика: Шапневский В.Ю., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании паспорт; Павлов А.П., по доверенности от 12.05.2019 на 1 год,
от ООО "Генподрядчик": Павленко К.В., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Воробьев Ю.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;
слушатель: Медведева У.И., паспорт;
от ООО "СТЭ-групп": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - ответчик, ООО "СТДК") о взыскании 12 229 590 рублей 25 копеек убытков.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генподрядчик", общество с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление и ООО "Генподрядчик" обжаловали его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управление в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что если бы при исполнении условий заключенного сторонами контракта ответчик провел технические обследования конструкций здания надлежащим образом, истцом был бы заключен государственный контракт не на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1, а на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции указанного здания. Настаивает на том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту Управление понесло убытки в виде расходов, связанных с проведением капитального ремонта спорного объекта. Указывает, что судом не принято в качестве доказательства по делу техническое заключение ООО "СТЭ-групп", при этом суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу в целях устранения предполагаемых сомнений.
ООО "Генподрядчик" в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом признаков относимости и допустимости доказательств при оценке представленного в дело заключения ООО "СТЭ-групп", поскольку данное лицо является экспертной организацией, а не проектировщиком, в связи с чем наличие лицензии на разработку проектной документации в данном случае не требовалось. Считает понесенные истцом затраты на проведение капитального ремонта объекта как убытки, причиненные виновными действиями ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ООО "Генподрядчик" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.
ООО "СТЭ-групп" явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "СДТК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 53/2017 на оказание услуг по проведению технического обследования объекта "Административное здание, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1" и подготовке соответствующего заключения в соответствии с поставленными Учреждением в техническом задании (приложение N 1 к контракту) задачами (далее - контракт).
В техническом задании к контракту указано, что одной из задач обследования является определение конструктивных решений и фактического состояния всех элементов здания (несущих и ограждающих конструкций, перегородок, полов и т.д.).
По результатам выполнения контракта ООО "СТДК" представило заключение от 11.04.2017 N 016-2017.
11.04.2017 услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно выводам заключения ООО "СТДК" от 11.04.2017 N 016-2017 техническое состояние перекрытий признано ограниченно работоспособным, а размещение в исследуемом здании архива истца возможно при условии приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние согласно перечню мероприятий, приведенных в Приложении N 1 к указанному техническому заключению
В соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к техническому заключению от 11.04.2017 N 016-2017 истцу рекомендовано, в том числе, выполнить ремонт поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев.
ООО "СТДК", основываясь на выводах и рекомендациях указанного технического заключения, в рамках государственного контракта N 0820200000217000078 от 20.10.2017, разработало проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1. Цена указанного контракта составила 3 010 000 рублей.
06.12.2018 между истцом (заказчик) акционерным обществом "Генподрядчик" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.
30.04.2019 АО "Генподрядчик" направило в адрес учреждение письмо от N 182-04/19 об аварийном состоянии чердачного перекрытия по ул. Куйбышева, 1 и о невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, предусмотренных государственным контрактом от 06.12.2018 N 0820200000218000381-0457088-02, обосновывая свою позицию выводами технического заключения ООО "СТЭ-групп" N 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное
Претензией от 18.06.2019 N 5815/05 Управление сообщило ООО "СТДК", о том что в процессе проведения капитального ремонта обнаружены следующие недостатки в проведённом техническом обследовании ООО "СТДК": при демонтаже потолков замечены трещины и следы пожара на поперечных балках включая элементы усиления, не отображенные в техническом заключении от 11.04.2017 N 016-2017.
Как указал истец, если бы ответчик провел технические обследования конструкций здания надлежащим образом, Управлением был бы заключен государственный контракт не на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1, а на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции указанного здания.
По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на оплату работ и услуг в рамках следующих государственных контрактов:
- N 0820200000217000078 от 20.10.2017 на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1;
- N 98/2018 от 03.08.2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (аукционной) документации на проведение работ по капитальному ремонту и приспособлению выявленного объекта культурного наследия под современное использование, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1, и сопровождению процесса размещения закупочной процедуры;
- N 99/2018 от 03.08.2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации на проведение строительного контроля (технического надзора) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту и приспособлению выявленного объекта культурного наследия под современное использование, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1, и сопровождению процесса размещения закупочной процедуры;
- N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование
- N 0820200000218000386 от 17.12.2018 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;
- N 0820200000218000378 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;
- N 9065-171-17 от 13.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках капитального ремонта.
АО "Генподрядчик" также выставило требования о возмещении стоимости проведенных работ по обследованию несущих конструкций здания, а именно деревянных балок перекрытия здания административного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1.
Согласно расчету истца общий размер убытков составил 12 229 590 рублей 25 копеек, в том числе:
- 50 000 рублей - возмещение стоимости работ по обследованию несущих конструкций здания, проведенных ООО "СТЭ-групп" по договору с АО "Генподрядчик";
- 3 010 000 рублей - за заключение государственного контракта N 0820200000217000078 от 20.10.2017 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1;
- 5 044 012 рублей 78 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край; г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование;
- 55 281 рубль 25 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта N 0820200000218000378 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;
- 3 930 296 рублей 22 копейки - стоимость аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках капитального ремонта;
- 100 000 рублей - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 N 98/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок;
- 90 000 (девяносто тысяч) рублей - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 N 99/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок.
Указывая на то, что понесенные затраты являются убытками, причиненными по вине ответчика, письмом от 18.06.2019 N 5815/07 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость работ по вышеперечисленным контрактам.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статья 401 ГК РФ).
Рассмотрев с позиций вышеназванных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу требования истца о возмещении убытков, явившихся, по мнению Управления, результатом выполнения работ по проведению технического обследования объекта, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
В качестве обоснования своих доводов о ненадлежащем проведении ответчиком технического обследования конструкций здания истец ссылается на выполненное по заказу АО "Генподрядчик" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп" N 03-01/19-ТО от 30.04.2019, в котором техническое состояние деревянных балок определено как аварийное.
Оспаривая указанное заключение ответчик сослался на ряд его недостатков, в частности, в заключении не содержится каких-либо выводов о недостоверности или ошибочности заключения ответчика; между заключением ООО "СТЭ-групп" от 30.04.2019 и заключением ответчика от 11.04.2017 прошло более двух лет, в течение которых состояние деревянных балок могло измениться в худшую сторону, в том числе под влиянием различных внешних факторов (таких как протекание кровли, пожары и т.п.); само заключение ООО "СТЭ-групп" противоречиво и содержит большое количество ошибок.
Как указал ответчик, в последнем абзаце раздела "Заключение" специалисты ООО "СТЭ-групп" указывают, что деревянные балки чердачного перекрытия здания рекомендуется заменить на клееные деревянные балки или на металлические конструкции. Таким образом, исходя из выводов заключения, специалисты фактически выражают несогласие с предложенными ответчиком проектными решениями в виде ремонта поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев и предлагают свои проектные решения.
Как верно указал суд первой инстанции, названные нарушения не позволяют принять представленное истцом техническое заключение как надлежащее доказательство по делу.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у ООО "СТЭ-групп" лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Довод Управления о том, что указанное заключение судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу, при этом суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу в целях устранения предполагаемых сомнений, апелляционной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции при оценке технического заключения, представленного истцом, руководствовался частями 1 и 5 статьи 71 АПК РФ и в ходе исследования выявил ряд существенных недостатков. Результат исследования заключения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства проведения ответчиком технического обследования конструкций здания ненадлежащим образом, с надлежащим обоснованием изложены в обжалуемом судебном акте.
Представленное заключение, выполненное специалистами ООО "СТЭ-групп", не является бесспорным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 14.03.2017 N 53/2017. Указанное заключение составлено на основании заявки АО "Генподрядчик" в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 86 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы общества "Генподрядчик" о том, что для проведения технического осмотра объекта и выдачи заключения не требуется наличия лицензии, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на выводы суда относительно недопустимости принятия технического заключения в качестве доказательства по делу.
Таким образом, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении контракта, а равно и причинно-следственная связь между таким ненадлежащим исполнением и понесенными истцом расходами судом не установлены.
Иные относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 по делу N А51-16834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
