Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8994/2019, А51-26605/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-26605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет",
апелляционное производство N 05АП-8994/2019
на решение от 05.11.2019
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-26605/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство
"Форвард" (ИНН 2503030005, ОГРН 1122503000421)
к товариществу собственников жилья "Рассвет"
(ИНН 2503031344, ОГРН 1142503000078)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере
554500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 92044,14руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Рассвет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство
"Форвард"
о признании недействительным договора от 01.08.2017 N 17,
при участии:
от истца: Шлык И.В., директор на основании приказа N 31 л/с от 15.04.2016, паспорт;
от ответчика: Синчук О.В., по доверенности от 07.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форвард" (далее - ООО "Охранное агентство "Форвард", общество, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым с заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", товарищество, ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 394 500 руб. за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 280 руб.39 коп. за период с 21.12.2015 по 20.10.2019 (с учетом уточнений).
Определением суда от 03.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Рассвет" о признании недействительным договора от 01.08.2014 N 17.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Рассвет" в пользу ООО "Охранное агентство "Форвард" взыскано 394 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 12 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания ответчику спорных услуг. Считает, что односторонние акты не могут являться допустимыми доказательствами оказания истцом спорных услуг. Ссылается на недостоверность доказательств стоимости оказанных услуг в виде табелей отработанного времени ввиду их составления с нарушениями требований к унифицированной форме N Т-12. Ответчик также отмечает, что период исчисления процентов определен судом неверно, расчет должен быть произведен с учетом тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи. Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик настаивает на несоблюдении требований к письменной форме спорного договора и отсутствии волеизъявления на заключение данного договора. Утверждает, что общее собрание членов товарищества не принимало решение о включении в перечень услуг, необходимых для ТСЖ "Рассвет", услуги, являющиеся предметом спорного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из текста искового заявления, что истец в марте, апреле, июле, ноябре, декабре 2016 года и в январе, июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года в рамках договора N 17 от 01.08.2014 оказал ответчику услуги по мониторингу оперативной обстановки на объекте на общую сумму 394 500 руб., однако встречных обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не последовало.
Претензией от 07.05.2018 N 12 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора от 01.08.2014 N 17, акта о выставлении поста, актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, в также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении указанного ходатайства и проверки заявления о фальсификации доказательств, судом удовлетворены ходатайства ответчика и договор от 01.08.2014 N 17, акт о выставлении поста от 01.08.2014, акты о выполненных работ за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонних актов выполненных работ, счетов и платежных поручений об оплате ответчиком услуг за спорный и предшествующий спорному периоды, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах. При этом, вопреки позиции апеллянта, гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В подтверждение исполнения обязательств по надлежащему оказанию услуг в марте, апреле, июле, ноябре, декабре 2016 года и в январе, июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года в материалы дела обществом представлены акты выполненных работ: N 42 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 58 от 30 04.2016 апрель 2016 года, N 213 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года, работ N 244 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года, N 19 от 31.01.2017 за январь 2017 года, N 164 от 31.07.2017 за июль 2017 года, N 210 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, N 238 от 30.11.2017 за ноябрь 2017года, N 247 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года и табели отработанного времени за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг в адрес последнего были выставлены счета N 42, N 58, N 213, N 244, N 19, N 164, N 210, N 238, N 247 на оплату на общую сумму 394 500 руб. Соответственно, истцом выполнены требования закона по оказанию услуг и предъявлению их для оплаты ответчику.
Ссылка апеллянта на подписание истцом актов в одностороннем порядке апелляционной коллегией отклоняется, поскольку неподписание заказчиком акта выполненных работ без указания на то причин не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.
Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявлял. Доказательств того, что они оказаны другим лицом, не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.
Довод ответчика о том, что табели учета рабочего времени составлены с нарушением требований унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.
Оценивая правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 280 руб. 39 коп. за период с 21.12.2015 по 20.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле доказательств направления истцом спорных счетов на оплату в адрес ответчика, а акты выполненных работ ответчиком не согласованы, суд счел определенную истцом начальную дату периода просрочки с 21.12.2015 необоснованной, указав, что с учетом даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.05.2018 N 12 (11.05.2018) и даты неудачной попытки вручения почтового отправления (17.05.2018) начисление процентов возможно не ранее 18.05.2018.
Таким образом, суд, установив период просрочки с 18.05.2018 по 20.10.2019, применив положения статьи 404 ГК РФ, произвел собственный расчет процентов, в результате которого счел обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 12 386,22 руб.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод о том, период исчисления процентов должен быть определен с учетом сведений об истечении срока хранения почтового отправления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, начисление процентов со дня, следующего за днем неудачной попытки вручения почтового оправления, является обоснованным.
При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы проценты частично в размере 12 386,22 руб.
Рассмотрев встречное требование ТСЖ "Рассвет"" о признании договора от 01.08.2014 N 17 недействительным применительно к пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 158, пункту 1 статьи 160 ГК РФ в силу его ничтожности, в связи с подписанием другим лицом (не председателем ТСЖ "Рассвет" Л.П. Климановой), что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение сделки и в свою очередь влечет нарушение прав последнего, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Оспариваемый договор от 01.08.2014 N 17 на оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте, исключен судом из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и на основании заключения эксперта от 07.10.2019 N 82/50.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие нормы об обязательствах.
При этом ГК РФ не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, в соответствии с которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).
Совокупный анализ представленных в материалы дела документов показывает, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, истцом оказывались услуги, которые принимались и оплачивались ответчиком в спорный период и до его начала.
Указанное достоверно свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик регулярно оплачивал счета в 2015, 2016, 2017 годах с указанием спорного договора в платежных поручениях, подписывал и принимал акты оказанных услуг в спорный период и до его начала, принимая во внимание отсутствие требования об обязательной письменной форме к договору о возмездном оказании услуг, суд правомерно признал требования встречного иска о признании недействительным договора от 01.08.2017 N 17 не подлежащими удовлетворению в силу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на правовую позицию, отраженную в пункте 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поскольку рассматриваемом Верховным судом РФ споре предметом исковых требований, являлось взыскание задолженности по договору займа (кредитному договору), по которому письменная форма сделки, является обязательной.
Доводы заявителя жалобы о том, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" относится, в том числе, утверждение перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости в соответствии с пунктом 12.8.13 Устава ТСЖ "Рассвет", однако такого решения общее собрание членов Товарищества не принимало, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Согласно пункту 14.2 Устава ТСЖ "Рассвет" председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников Товарищества, положения об оплате их труда.
Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ООО "Охранное агентство "Форвард" знало или должно было знать об ограничении полномочий лица, подписавшего договор, в материалы дела не представлено.
Также истцом по первоначальному иску не представлено доказательств причинения истцу оспариваемой сделкой явного ущерба, о чем ответчик знал или должен был знать, либо о наличии сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу N А51-26605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
