Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8982/2019, А51-4877/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А51-4877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ",
апелляционное производство N 05АП-8982/2019
на решение от 18.10.2019
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-4877/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
(ИНН 2533016696, ОГРН 1172536035154)
третье лицо: федеральное казенное учреждения Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2724045218, ОГРН 1022701291172)
о взыскании 51 180 рублей.
При участии:
от истца: Гаврилок Е.В., по доверенности от 06.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании Р N 18776, удостоверение;
от ответчика: Ветренко Ю.Б., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 302648, паспорт;
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее: истец, ГУФСИН по ПК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее: ответчик, ООО "Континент") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0120100009318000235-0000501-01 в размере 170 599,95 руб.
Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Определением от 01.07.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждения Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 51180 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта N 0120100009318000235-0000501-01, который принят судом к рассмотрению.
Решением от 18.10.2019 исковые требования ГУФСИН по ПК удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю взыскана сумма штрафа в размере 51 180 рублей.
Дополнительным решением от 11.11.2019 прекращено производство по делу в части встречного искового заявления ООО "Континент" в связи с отказом от иска.
Дополнительное решение от 11.11.2019 сторонами не обжаловано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскании суммы штрафа и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что недобросовестность процессуального поведения истца, предъявившего первоначально, завышенные исковые требования, а также отсутствие на его стороне убытков являются основанием для снижения размера штрафа за неисполнение условий государственного контракта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения относительно заявленных апеллянтом доводов.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика предоставил суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ГУФСИН по ПК и ООО "Континент" 17.12.2018 заключен государственный контракт N 1818320102352001201000093/ 0120100009318000235-0000501-01 на поставку товара (далее - Контракт).
Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - масло сливочного, не менее 72 % жирности, сладко-сливочного несоленого высшего сорта ГОСТ 32261-2013 (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.
В соответствии с п.3.1. цена Контракта составляет 1705999 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, НДС 10 %, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к Контракту "Ведомость поставки", Поставщик: ООО "Континент", Государственный заказчик: ГУФСИН России по Приморскому краю, наименование товара: Масло сливочное, не менее 72 % жирности, сладко-сливочное несоленое, высшего copтa, нормативный документ (ГОСТ. Технические условия, др.): ГОСТ 32261- 2013, количество: 18350 кг, цена: 1 705 999,5 рублей, срок поставки: до 24.12.2018.
Согласно приложению N 2 к Контракту грузополучателем товара является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Ответчиком 24.12.2019 в адрес ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю склад БМТ и ВС по ул. Выселкова, 50 в г.Владивостоке поставлен товар согласно Контракту, о чем сторонами подписана счет-фактура 24.12.2019 N 1475, а ФКУ ЖКУ ГУФСИН составлен акт о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 N 838.
В этот же день ФКУ ЖКУ ГУФСИН 24.12.2018 составлен акт по количеству и качеству товара, при осмотре указанного товара комиссия решила провести экспертизу с привлечением экспертной организации для оценки показателей качества безопасности данной продукции, и 25.12.2018 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило ответчика телеграммой о направлении поставленной продукции на экспертизу, для проведения лабораторных исследований на соответствие качества согласно ГОСТ 32261-2013.
Письмом от 26.12.2018 N 25/ЖКУ/8/1-958 ФКУ ЖКУ ГУФСИН также уведомило истца о направлении поставленной продукции на экспертизу.
Протоколом лабораторных исследований от 27.12.2018 N 1210 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) испытательный лабораторный центр "Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы", аттестат аккредитации N FOCT.RU.22049, лицензия 25.ПЦ.01.001Л.000002.02.12 от 16.02.2012, выявлено: состав жировой фазы исследованного образца по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 - отсутствуют следующие жирные кислоты; масляная, капроновая, каприловая, каприновая, пальмитолеиновая; идентификационные характеристики жировой фазы данного образца масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм), не соответствует требованиям ГОСТ 32261- 2013 во всех интервалах.
Письмом от 29.12.2018 N 25/ЖКУ/8/1-991 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило ООО "Континент" о том, что по условиям Контракта п.6.1. на поставленную партию товара была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что масло сливочное не соответствует ГОСТ 32261-2013, и п.7.1 Контракта, а также просило ответчика в соответствии с п.8.5, 8.6 Контракта произвести замену некачественного товара в течение 8 дней.
ФКУ ЖКУ ГУФСИН составлен акт N 1 возврата (замены) товара поставщику в связи с несоответствием товара ГОСТ 32261-2013, который подписан сторонами 22.01.2019 года.
Некачественный товар в полном объеме возвращен ООО "Континент", о чем составлена и подписана сторонами накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N 00000001 от 22.01.2019.
ООО "Континент" в адрес ГУФСИН направлено заявление от 29.01.2019, вх.N 3620, о расторжении Контракта
Истцом в адрес ответчика 04.02.2019 N исх-25/10/4/2-1801 направлена претензия о нарушении условий контракта и необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по Контракту.
В связи с неоплатой ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже с особенностями, установленными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.1, приложению N 1 Контракта поставленный ответчиком товар должен соответствовать ГОСТ 32261-2013. В силу п. 7.1. Контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а так же нормативно-технической документации на поставляемый товар и условиям контракта.
Учитывая выводы лабораторного исследования от 27.12.2018 N 1210, не опровергнутые ответчиком, в адрес истца по спорному контракту 24.12.2019 поставлен товар, не соответствующий условиям Контракта,
Согласно п. 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), п.9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 процентам цены Контракта (этапа), что составляет 170 599 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.
В то же время, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1042 предусмотрена специальная ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении контрактов, заключенных по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Таким образом, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основания специальной нормы пункта 4 Правил N 1042.
Основываясь на данной норме, истец 16.09.2019 в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф в размере 51 1809 рублей.
В судебном заседании 23.09.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований с учетом того, что заявление такого ходатайства является правом истца.
Как следует из сведений о закупке N 0120100009318000235 (том 2, л.д. 62-65), закупка осуществлялась истцом у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных коммерческих организаций, к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные коммерческие организации.
Факт отнесения ООО "Континент" к категории субъектов малого предпринимательства подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 2, л.д. 34).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, учитывая, что ООО "Континент" является субъектом малого предпринимательства, требование о взыскании штрафа (с учетом уточнения исковых требований) суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.
Коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, учитывает, что, несмотря на согласование сторонами в пункте 9.2 контракта фиксированного размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по нему в размере 170 599 рублей, истец воспользовался своим процессуальным правом на формирование размера исковых требований и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил их, рассчитав на основании пункта 4 Правил N 1042.
Процессуальных оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 51 1809 рублей удовлетворены правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обжалуя судебный акт, ответчик, в целом не оспаривая обоснованность наложения на него штрафа, указывает лишь на недобросовестное процессуальное поведение истца, заявившего первоначально исковые требования в завышенном размере, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая обоснованность соответствующих доводов апеллянта, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено., в связи с чем доводы апеллянта о необходимости снижения штрафа до суммы не более чем 25 424, 14 рублей коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Довод апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении истца не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на буквальном содержании пункта 9.2 контракта, а последующее уменьшение исковых требования является реализацией его процессуальных прав в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем такое процессуальное поведение не может быть признано недобросовестным и влекущим удовлетворение заявления ответчика о снижении размера налагаемого на него штрафа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.10.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-4877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
