Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №05АП-8977/2019, А51-12193/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А51-12193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюкова Александра Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8977/2019
на решение от 13.11.2019 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-12193/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Федюкова Александра Юрьевича (ИНН 251110067470, ОГРН 315251100001068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Запад"
(ИНН 2536289780, ОГРН 1152511004910)
третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",
о взыскании материального ущерба в сумме 87 493 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 560 рублей, урона, причиненного деловой репутации в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
при участии:
от истца: Рудковский А.Л. по доверенности от 15.05.2019;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: Семенова Ю.С. по доверенности от 25.06.2018, Карасева Д.В., по доверенности от 25.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федюков Александр Юрьевич (далее - ИП Федюков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", общество) о взыскании 87 493 рублей причиненного затоплением материального ущерба (в том числе 85 350 рублей основного ущерба, 1 600 рублей затрат на экспертизу, 543 рубля упущенной выгоды), 10 560 рублей законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 000 рублей урона, причиненного деловой репутации, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником, вследствие чего нарушение ответчиком данной обязанности, предусмотренной договором, по мнению истца, влечет наложение на него договорной ответственности. Полагает, что о вывод суда первой инстанции о недоказанности факта залива помещения вследствие несовпадения даты происшествия и периода особо сильных осадков по справке о чрезвычайной ситуации, является необоснованным, так как введение режима чрезвычайной ситуации не означает, что именно такая ситуация является причиной залива. Отмечает, что вредом, причиненным деловой репутации, в настоящем случае следует понимать ее умаление, которое проявляется в наличии убытков в виде утраты конкурентоспособности и невозможности планирования деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 15.01.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "Запад" (арендодатель) и ИП Федюковым А.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - спорный договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 11 (часть) на поэтажном плане (далее - спорное помещение) для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли кожгалантереей, наручными часами, аксессуарами для сотовых телефонов, а арендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении обязуется вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в которое оно было получено за вычетом нормального износа.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель распоряжается помещением на правах аренды.
Спорное помещение расположено по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 82-Б, на втором этаже торгового центра "ВЛ-Холл". Площадь Помещения составляет 24 кв.м (пункты 1.3 и 1.4 договора).
В пунктах 2.1.1 - 2.1.3 стороны согласовали, что арендодатель обязан предоставить арендатору Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, в случае аварий в здании немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.
27.02.2017 во исполнение заключенного договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного помещения без замечаний к качественному состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора.
11.08.2017 истец составил акт о порче имущества, согласно которому в результате очередной протечки крыши после сильного дождя с 06.08.2017 в спорном помещении пострадало следующее имущество: 6 шкафов-витрин, 2 части ковролина, 8 сумок, 12 наручных часов, 12 упаковочных коробок, лампы освещения на потолке. Данный акт подписан истцом и свидетелем ИП Ли с указанием на отказ арендодателя от подписания акта.
Претензией от 11.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать стоимость ремонта пострадавшего имущества.
15.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора субаренды с 01.09.2017.
01.09.2017 ООО "Запад" и ИП Федюков А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения б/н от 27.02.2017.
По акту приема-передачи от 01.09.2017 арендатор передал, а арендодатель принял спорное помещение без замечаний к его качественному соответствию.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии от 11.08.2017 требования о возмещении убытков истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды, выраженным в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обеспечению исправности арендованного истцом помещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Статьей 616 ГК РФ регламентированы обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пунктах 2.1.1 - 2.1.3 спорного договора стороны также согласовали, что арендодатель обязан предоставить арендатору Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, в случае аварий в здании немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.
В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде порчи товара, находящегося в арендованном помещении, возникли у предпринимателя вследствие залива арендованного помещения в результате сильных проливных дождей. При этом указанный залив, по мнению истца, явился следствием некачественного ремонта пола над данным помещением и дефектов крыши здания, что указывает на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора.
Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика вышеуказанных нарушений условий спорного договора в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на втором этаже в здании, находящимся по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82-Б. При этом над спорным помещением не располагается каких-либо иных помещений, а находится чердачное помещение с выходом на крышу.
Следовательно, по мнению истца, нарушение ответчиком своих обязательств по договору выразилось в неисполнении обязанности по капитальному ремонту крыши здания, дефекты которой привели к ее протечке и, как следствие, к затоплению арендуемого помещения.
Вместе с тем, из буквального толкования положений пунктов 2.1.1 - 2.1.3 спорного договора, следует, что ответчик как арендодатель принял на себя обязательства по капитальному ремонту именно спорного помещения, а не крыши, которая относится к общему имуществу здания.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником здания, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82-Б, является ПАО "Ростелеком", следовательно, именно последнее в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за надлежащее состояние крыши в указанном здании.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод истца о том, что обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником, не имеет правового значения, так как из материалов дела (и, в частности, из договора аренды недвижимого имущества N 33 от 21.10.2005, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016) ответчик арендует спорное помещение) не следует, что ответчику делегирована обязанность собственника по содержанию общего имущества спорного здания, в том числе, его крыши.
Более того, истцом не было представлено безусловных доказательств того, что факт залива спорного помещения произошел в результате протечки крыши спорного здания.
Так, суд критически относится к акту о порче имущества от 11.08.2017, в котором в качестве причины такой порчи указано на очередную протечку крыши после сильного дождя, поскольку данный акт составлен без участия ответчика. При этом каких-либо доказательств того, что представители ответчика и (или) собственника здания были приглашены для составления вышеуказанного акта и впоследствии уклонились от его подписания, в материалы дела не представлено.
Какие-либо иные документы, подтверждающие факт протечки крыши, и, как следствие, потолочных плит спорного помещения, произошедшего 06.08.2017, в материалы дела также не представлены.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта залива помещения вследствие несовпадения даты происшествия и периода особо сильных осадков, поскольку данный вывод был сделан судом по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по оценке рыночной стоимости N 066-2018 от 12.03.2018 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного предпринимателю ущерба в силу следующего.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что итоговая сумма ущерба составила 85 350 рублей, из которых 19 950 рублей - стоимость затопленного товара, 52 800 рублей - стоимость ремонта торгового оборудования, 12 600 рублей - стоимость 12 кв.м напольного коврового покрытия.
Однако, к экспертному заключению не были приложены документы, на основании которых были установлены соответствующие выводы. В частности, документального обоснования сведений о стоимости затопленного товара в размере 19 950 рублей экспертом не приведено, при этом доказательств полной утраты товарной стоимости поврежденного товара не имеется. В качестве размера стоимости ремонта торгового оборудования в сумме 52 800 рублей эксперт ссылается на справку ИП Барановского А.Е., которая не приобщена к экспертному заключению. Стоимость коврового покрытия определена экспертом на основании сведений с сайта в сети Интернет, в отношении которых каких-либо конкретизирующих данных (в частности, скриншотов объявлений о продаже коврового покрытия с указанием его характеристик и стоимости) не представлено. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на ремонт оборудования и приобретение коврового покрытия взамен поврежденного.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом таких условий договорной ответственности, как размер причиненных истцу убытков, а также противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий спорного договора.
При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков применительно к статье 393 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании 10 000 рублей урона, причиненного его деловой репутации, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, иски по делам данной категории вправе предъявить лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления N3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.
Между тем, заявляя указанное требование, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал, какие именно сведения, порочащие его деловую репутацию, были распространены ответчиком, а также не доказал сам факт их распространения.
При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании убытков, причиненных его деловой репутации, не подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что вредом, причиненным деловой репутации, в настоящем случае следует понимать ее умаление, которое проявляется в наличии убытков в виде утраты конкурентоспособности и невозможности планирования деятельности, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу N А51-12193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка