Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №05АП-8968/2019, А51-808/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А51-808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерна-Лоджистик",
апелляционное производство N 05АП-8968/2019
на определение от 16.10.2019
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-808/2019 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна-Лоджистик" (ИНН 2537111781, ОГРН 1142537008899) к Калужской таможне (ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 по делу N 10106000-900/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна-Лоджистик" (далее - заявитель, ООО "Альтерна-Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 по делу N 10106000-900/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, признано незаконным и отменено постановление Калужской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-900/2018 от 28.12.2018.
ООО "Альтерна-Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калужской таможни судебных расходов в сумме 60 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 16.10.2019 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган не привел суду каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. В свою очередь, общество представила все надлежащие доказательства, обосновывающее заявленную сумму. С учетом того, что таможня не привела доказательств явной неразумности или чрезмерности суммы судебных расходов, общество, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, указывает на отсутствие у суда первой инстанции возможности произвольно снижать их размер, в связи с чем, просит жалобу удовлетворить.
Общество, таможенный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2018, квитанцией N 09 ЛХ от 21.12.2018 на сумму 40 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 20.05.2019, дополнительным соглашением от 05.06.2019, платежным поручением N 296 от 21.08.2019 на сумму 20 000 руб.
Как указывает общество и следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой текста заявления в Арбитражный суд Приморского края и участием представителя общества в судебных заседаниях судах первой (15.04.2019, 13.05.2019) и апелляционной инстанциях (15.07.2019, 22.07.2019, 13.08.2019). Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 60 000 руб. до 30 000 руб.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как видно из обжалуемого определения, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции оценивал сложность дела, а также принял во внимание имеющуюся судебную практику по данной категории дел, объем доказательственной базы по делу.
В этой связи, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд исходя из принципов разумности, обоснованно уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов. Вопреки мнению общества, снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом выше указанных обстоятельств.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу N А51-808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка